ukrainan sota ja median manipulaatio - kuka kontrolloi, mitä näet?

Glenn Diesen & Thomas Karat (Karatin puheenvuorot sinisellä)

 

Vuonna 2021 kauan ennen kuin ensimmäiset venäläiset joukot ylittivät Ukrainan rajan professori Glenn Diesen esitti ennustuksen, jonka useimmat asiantuntijat joko ohittivat olankohautuksella tai eivät uskaltaneet tunnustaa: sota oli väistämätön. Ei siksi, että Venäjä olisi halunnut sotaa, vaan koska NATO oli lisännyt painetta yhä aggressiivisemmin, torjunut kaikki diplomaattiset poistumistiet ja jatkanut etenemistään.

Kun haastattelin Glenniä marraskuussa 2023, hänelle oli jo täysin selvää, että Venäjä tulisi voittamaan sodan. Ja nyt olemme tässä – seuraamassa sotaa, joka olisi voitu ja olisi pitänyt välttää, mutta jota ei estetty. Ja ollaanpa rehellisiä: tapa, jolla tätä sotaa käsitellään lännessä, ei perustu todellisuuteen vaan mielikuvien hallintaan. Ihmisiä ei vain informoida – heitä johdatellaan tiettyihin johtopäätöksiin. Juuri sitä avaamme tänään. Sillä vaikka huomio keskittyy joukkojen liikkeisiin ja aseavustuksiin, todellinen taistelu käydään meidän mielissämme. Ukrainan sota on ollut oppikirjaesimerkki propagandasta käytännössä, ja juuri sitä Glenn Diesen on työssään paljastanut.

Puhutaanpa nyt suostumuksen valmistelusta. Saatat muistaa Noam Chomskyn – käsite on ollut olemassa vuosikymmeniä, mutta ei koskaan ole tuntunut yhtä ajankohtaiselta. Media ei pakota ajattelemaan tietyllä tavalla – se vain määrittää, mikä on hyväksyttävää uskoa. Strateginen viestintä, huolellisesti muotoiltu kieli, jota toistetaan loputtomiin, jotta yleisö saadaan päätymään "oikeisiin" johtopäätöksiin. Siksi kuulemme jatkuvasti, että Ukraina taistelee demokratian puolesta, kun taas Venäjä on hyökkääjä, joka täysin ilman provokaatiota hyökkäsi naapurinsa kimppuun. Ja siksi jokainen, joka kyseenalaistaa valtavirtanarratiivin tai Naton roolin, leimataan Putinin myötäilijäksi tai hänen ymmärtäjäkseen. Tämä ei ole uutisointia – tämä on narratiivin hallintaa. Ja pelottavaa on, että se todella toimii.

Tästä päästään kysymykseen, jota harva esittää: miksi länsi – ja erityisesti Eurooppa, kun Yhdysvallat on alkanut vetäytyä – on niin päättäväisesti pidentämässä tätä sotaa rauhan hakemisen sijaan? Sodat päättyvät, kun syntyy poliittinen ratkaisu, mutta pitkään ei ole nähty mitään todellisia yrityksiä neuvotteluihin – vain lisää aseita, lisää eskalaatiota ja yhä kovempaa retoriikkaa sijais­sodasta. Miksi? Koska joillekin pitkä sota on hyvä bisnes. Se oikeuttaa sotilasmenot, heikentää Venäjää ilman, että yksikään Naton tai Yhdysvaltain sotilas kuolee, ja pitää Euroopan kansat huomion poissa talouskriisistä, jonka heidän omat johtajansa ovat aiheuttaneet.

Ja jos et niele tätä virallista kertomusta, jos uskallat kyseenalaistaa sen – onnea matkaan netissä pysymiseen. Kuten pian näet, myös oma Twitter-tilini on jäädytetty. Eikä se ole poikkeus. Eriäviä ääniä pyyhitään pois – poistetaan alustoilta ja laitetaan mustalle listalle. Akateemikot, toimittajat, jopa entiset sotilasasiantuntijat löytävät itsensä yhtäkkiä poissa julkisesta keskustelusta. Miksi? Koska väestöä ei voi hallita, jos se saa ajatella itse. Juuri siitä puhumme tänään. Glenn on varoittanut tästä kaikesta jo vuosia, ja olitpa hänen kanssaan samaa mieltä tai et, faktoja ei voi sivuuttaa. Tätä sotaa ei käydä vain taistelukentällä – sitä käydään informaatiotilassa, mediassa ja meidän mielissämme.

Viimeisimmässä paljastuksessani väitän, että Ukraina oli ovela ansa Venäjälle. Jos et usko, kuuntele perusteluni – linkki löytyy videon alta. Vielä yksi asia: kriittiset äänet, kuten tällä kanavalla, vaiennetaan aktiivisesti – ei teoriassa, ei joskus tulevaisuudessa, vaan juuri nyt. Et ehkä näe sitä. Et ehkä usko sitä. Mutta minulla on dataa ja katsojapalautetta, joka sen todistaa. Ja nyt myös oma kokemukseni – Twitter-tilini on pysyvästi suljettu. Ei sääntörikkomusten, spämmäyksen tai bottien vuoksi, vaan koska haastoin vallitsevaa kertomusta ja kyseenalaistin vääriä etuja. Näin tämä peli toimii nyt: astut ulos ruudun ulkopuolelle, ja sinut hiljennetään – ei väittelyllä, ei faktoilla, vaan vaikenemisella.

Jos arvostat terävää ja suodattamatonta analyysiä, joka ei tanssi valtavirran pillin mukaan, tee asialle jotain: tilaa, tykkää ja jaa tämä video. Jokainen klikkaus tekee vaikeammaksi pyyhkiä nämä keskustelut pois. Ja jos todella haluat seurata työtäni ilman sensuuria, liity mukaan Substackiin – ei algoritmisia rajoituksia, ei piilotettuja suodattimia, vain rehellistä analyysiä. Löydät podcastini myös Apple Podcastista, Spotifysta ja Amazonista – kaikki linkit ovat alhaalla. Mieti hetki: jos et tue riippumattomia ääniä nyt, niitä ei pian ole enää jäljellä.

Professori Glenn Diesen, ilo saada sinut jälleen vieraaksi. Miten voit?

Hei, kiitos – hyvä nähdä sinut.

Tarkistin juuri: keskustelimme viimeksi noin puolitoista vuotta sitten. Nimesin silloin haastattelun: "Venäjä voittaa sodan". Ja nyt olemme tässä.

Kyllä, mielestäni se oli ennakoitavissa. Ja sen olisi pitänyt olla ennakoitavissa kaikille, jotka seurasivat tilannetta paikan päällä. Ongelma on siinä, että olemme joutuneet propagandan vietäviksi. Huomasin tämän itsekin, kun sanoin, että Venäjä voittaa tämän sodan. Varsinkin kesällä 2023 oli täysin selvää, että sota oli käytännössä ohi. Mutta lännessä olemme ajaneet pitkää sotaa – ja hyväksymme vain sellaiset kertomukset, jotka tukevat pitkän sodan tarinaa. Jos siis väität, että sota ollaan häviämässä, sinulle sanotaan, että olet Venäjä-mielinen tai Ukraina-vastainen, koska ajatellaan, että horjutat luottamusta ja tukea sodalle. Niinpä todellisuudella ei ole enää niin paljon merkitystä.

Huomaan saman myös pakotteiden kohdalla. Sanoin heti ensimmäisestä päivästä alkaen, että ne eivät tule toimimaan – koska olen itse tutkinut tätä jo kymmenen vuotta: Venäjän talouden uudelleenjärjestelyä lännestä itään. Oli täysin selvää, että he kykenevät monipuolistamaan taloutensa ja kestämään pakotteet. Oletin, että kipu olisi suurempaa kuin mitä lopulta nähtiin, mutta silti. Minulle kuitenkin sanottiin, että jos väitän pakotteiden olevan tehottomia, toistan Kremlin propagandaa – koska NATO sanoo, että ne toimivat. Joten nyt olet Venäjän puolella ja olet maanpetturi. Kukaan ei halua kuulla perusteluja, ei faktoja, ei keskustelua – vain kuuliaisuutta narratiiville. Se on todella turhauttavaa, varsinkin tutkijalle, kun kaikki pyörii vain narratiivien ympärillä.

Saksassa tätä kutsutaan Putin-versteheriksi – siis henkilöksi, joka ymmärtää Putinia. Jos tuo esiin mitään, mikä menee valtamedian kertomusta vastaan...

Se on ehkä typerin ilmaus mitä on. Se on halventavaa – miten ihmeessä voisi ymmärtää vastustajaa, jos ei saa edes yrittää ymmärtää? Tämä on mielestäni yksi lännen suurimmista heikkouksista tällä hetkellä: ajatus, että emme saa keskustella muiden huolista tai yrittää ymmärtää heidän näkökulmaansa. Se tulee aiheuttamaan meille paljon tuskaa tulevaisuudessa.

Haluan tehdä tästä haastattelusta propagandaan keskittyvän – ja kohta kerron, miksi. Mutta ennen sitä ei voi sivuuttaa tämänhetkistä "rauhanaloitetta". Tarkistin kaikki uutiset tänä aamuna nähdäkseni, onko Venäjä jo vastannut – ei ollut. Mutta Lavrovilta julkaistiin eilen tuore haastattelu, jossa hän jo valmiiksi toppuutteli odotuksia. Kyseessä on yksipuolinen rauhansopimus, jossa osapuolena on nimenomaan Yhdysvallat. Meidän aiemmissa keskusteluissamme – ja myös Jeffrey Sachsin haastattelussa pari vuotta sitten – kävi selväksi, että Yhdysvallat oli sodan liikkeellepaneva voima. Jos palaa vain vuoteen 2014 ja Kiovan Maidanin tapahtumiin – Victoria Nulandin vuodetut puhelut, EU:n "fuck off" jne. Tänään sama taho, joka käytännössä sponsoroi sodan alkua, esittäytyy rauhanvälittäjänä. Eikö siinä ole maailma ihan päälaellaan?

Se on hyvin absurdi tilanne. Huomasin jälleen kerran, että kaikki on lopulta kertomuksen rakentamista. Jos halutaan sysätä sota eurooppalaisten niskaan, se täytyy esittää eurooppalaisena sotana, ja Amerikka voidaan kehystää vain sivustakatsojaksi. Trump pyrki siirtämään keskustelun painopistettä väittämällä, että Biden aloitti sodan ajamalla Naton laajentumista, ja me kaikki tiesimme, mihin se johtaisi. Kaikki haluavat nyt pestä kätensä koko sodasta.

On myös syytä muistaa, että jo vuonna 2022, kun sota alkoi, saksalainen eläkkeellä oleva kenraali Harald Kujat varoitti paitsi siitä, että Nato oli provosoinut sodan ja että amerikkalaiset ja britit olivat sabotoineet kaikki rauhan mahdollisuudet – erityisesti Istanbulin neuvottelut painostamalla ukrainalaisia vetäytymään – myös siitä, että Saksa oli ajamassa itseään kohteeksi. Hän näki Saksan olevan mukana sijaissodassa, joka uhkasi muuttua suoraan sodaksi. Hän varoitti, että amerikkalaiset voisivat vetäytyä milloin tahansa ja sanoa: "Tämä ei ole meidän ongelmamme." Saksa jäisi yksin vastakkain Venäjän kanssa. Ja tässä me nyt olemme, kolme vuotta myöhemmin, ja hänen ennustuksensa ovat käyneet toteen.

Amerikkalaiset näkevät sodan olevan hävitty, ja siksi Trump pyrkii vetäytymään. Ei välttämättä siksi, että hän olisi rauhantekijä, vaikka olenkin tyytyväinen siihen, että hän yrittää saada aikaan rauhaa. Sota on yksinkertaisesti menetetty, ja Yhdysvallat haluaa pestä kätensä siitä – kaataa taakan eurooppalaisten niskaan. Eurooppalaiset taas näyttävät olevan innokkaita ottamaan vastuun tästä. Nyt he ovat jääneet yksin. Tämä on strateginen liike Yhdysvalloilta, ja sen tueksi on rakennettava narratiivi, joka saa kaiken näyttämään järkevältä: tämä on eurooppalaisten sota.

Joka kerta, kun eurooppalaiset johtajat sanovat, ettei neuvotteluja tule eikä myönnytyksiä tehdä, jokainen tällainen lausunto vahvistaa sitä kertomusta, että eurooppalaiset todella haluavat jatkaa sotaa, kun taas Yhdysvallat haluaa päästä siitä eroon. Jos Trump ei saa rauhaa aikaiseksi, hän voi sanoa: "Yritimme parhaamme, mutta eurooppalaiset halusivat sodan – jatkakoot sitä sitten yksin." Tähän suuntaan ollaan menossa. Eurooppalaiset taputtavat itseään selkään ja ylistävät, kuinka vahvasti he tukevat Ukrainaa ja puolustavat arvojaan – tajuamatta, mitä todella on meneillään. Tämä on hävitty sota, jolla on valtavat seuraukset, ja amerikkalaiset – jotka itse provosoivat sodan – ovat nyt jättämässä sen eurooppalaisten vastuulle.

Kenraali Kujatin kaltaisia ääniä, jotka yrittävät varoittaa, vastaan on hyökätty armottomasti. Hän on yrittänyt parhaansa valistaakseen Saksan kansaa, mutta jos katsoo, miten häntä haastatellaan, asenne on käsittämättömän vihamielinen – hänen sanomansa ei yksinkertaisesti mene perille. En ymmärrä, miksi eurooppalaiset – käytännössä siis saksalaiset ja ranskalaiset, unohtamatta toki brittejä – ovat niin hanakoita ottamaan sodan vastuulleen ja ajautumaan konfliktiin Venäjän kanssa. He eivät näytä tajuavan, että Venäjälle on hyökätty Ukrainan kautta kolme kertaa historian saatossa. Tämä on valtava asia, josta Länsi-Euroopan kansalaiset ovat täysin tietämättömiä. On miltei mahdotonta käydä järkevää keskustelua Venäjästä tai sen intresseistä.

Bill Burns, joka oli aikoinaan Yhdysvaltain suurlähettiläs Venäjällä ja myöhemmin CIA:n johtaja – en ole varma, mikä hänen nykyinen asemansa on – varoitti jo vuonna 2008, että jos Ukraina pyritään vetämään Natoon, se johtaisi ensin sisällissotaan ja sitten siihen, että Venäjä puuttuisi tilanteeseen, hänen sanojensa mukaan vastentahtoisesti Donbasin puolella. Hän siis ennusti tämän kehityksen jo vuonna 2008. Nyt hän on ollut selvästi haukkamaisempi, mutta toivon, että Trumpin hallinto voisi käyttää hänen osaamistaan – ja että hän itsekin luopuisi haukkamaisesta linjastaan ja palaisi realistisempaan lähestymistapaan. On ironista, että Euroopassa ei saa sanoa mitään positiivista Trumpista, mutta ainakin hän yrittää saada sodan päätökseen, ja minusta se on jo jotakin.

Minulla on hänen muistelmateoksensa, jossa hän sanoo, että Ukraina on Venäjälle – ei pelkästään Putinille, vaan koko sisäpiirille – punaisin mahdollinen rajaviiva. On siis yllättävää, miten Burns on kääntänyt kelkkansa CIA:n johtajana.

Vuonna 2008, kun Ukrainalle tarjottiin mahdollisuutta liittyä Natoon, nähtiin useita varoituksia. Wikileaksin paljastusten mukaan Saksan ja Ranskan suurlähettiläät varoittivat, että tämä voisi johtaa sisällissotaan. Merkel totesi tuolloin, että jäsenyystarjousta voitaisiin pitää sodanjulistuksena. Monet poliittiset johtajat – myös Yhdysvalloissa, kuten entinen CIA-johtaja Robert Gates ja Condoleezza Rice – näkivät tilanteen mahdollisesti päättyvän katastrofiin. Siitä huolimatta prosessia ajettiin eteenpäin.

Tämän takia on tärkeää nostaa esiin kiistattomia tosiasioita. Nykyään, jos joku väittää sodan olleen provosoitu, hän joutuu heti hyökkäyksen kohteeksi. Sosiaalinen hinta totuuden puhumisesta on korkea – voit menettää työsi tai maineesi. Siksi on tärkeää olla rehellinen sodan alkuperästä. Tämä on yksi provosoiduimmista sodista, jonka olen koskaan nähnyt. Jos kansalta riistetään ymmärrys tapahtumien kulusta, ja jos sota esitetään vain Venäjän laajentumishaluna, silloin kompromissin mahdollisuudet katoavat – koska se näyttäisi olevan myönnytystä hyökkääjälle. Ja jos Putin on esitetty Hitlerinä, silloin kaikki neuvottelut tuntuvat vääriltä. Siksi kaikki poliittiset johtajat tuntuvat aloittavan jokaisen puheensa viittauksella Hitleriin – aivan kuin se olisi pakollinen osa retoriikkaa. Koko keskustelukulttuuri on surkeaa – ja vaarallista. Eurooppalaiset toistelevat, että kompromissit eivät ole mahdollisia, koska Venäjä on "Hitler". Tämä ajattelumalli on geopoliittisesti lapsellinen ja vaarallinen.

Siksi tuon usein esiin sen tosiasian, että vallankaappauksen jälkeen, jonka Yhdysvallat tuki avoimesti – New York Times ja Washington Post ovat tämän vahvistaneet – Ukrainan tiedustelupalvelun johtaja otti heti yhteyttä CIA:han ja MI6:een yhteistyön aloittamiseksi Venäjää vastaan. Tämä johti lopulta 12 CIA:n salaisen tukikohdan perustamiseen Venäjän rajalle. Näistä käsin tehtiin rajanylityksiä Venäjälle, vakoiltiin ja varastettiin teollista teknologiaa. Näin kaikki alkoi.

Kun Yhdysvallat tuli mukaan, Ukrainan tiedustelupalvelu jouduttiin rakentamaan uudelleen alusta asti – vanha rakenne pantiin matalaksi ja tilalle rakennettiin uusi. Kysymys kuuluu: miksi? Vain kahdessa tai kolmessa päivässä Ukrainan koko tiedustelupalvelu muuttui täysin – vielä alussa Venäjä oli suurin ystävä ja liittolainen, ja suurin osa ukrainalaisista piti kumppanuutta Venäjän kanssa kaikkein tärkeimpänä. Mutta parissa päivässä tilanne kääntyi niin, että aiemmasta ystävyydestä tulikin vihamielisyyttä, ja nyt tiedustelupalvelua alettiin rakentaa Venäjää vastaan. Amerikkalaiset astuivat kuvaan mukaan käytännössä heti, ja jo ensimmäisen tai toisen päivän aikana he aloittivat prosessin tiedustelupalvelun rakentamiseksi alusta – Venäjää vastaan. Kyseessä ei ollut pelkästään rakenneuudistus, vaan selvästi aseellinen instrumentti Venäjää vastaan, eräänlainen palkkasoturi-infrastruktuuri. Kaikki tämä on vahvistettu amerikkalaisessa valtamediassa yksityiskohtaisesti. Miksi siis yhä väitetään, että tämä sota oli muka "provosoimaton"?

Tämän vuoksi Venäjä otti Krimin. On tärkeä muistaa, että kaikki tämä tapahtui ennen Krimin valtausta. Vielä maanantaina Ukraina oli Venäjän paras ystävä, ja keskiviikkona sen tiedustelupalvelu olikin jo Venäjää vastaan. Miten tämä muka tukee narratiivia siitä, että sota olisi ollut provosoimaton? Tietenkään ei tue. Venäjä meni Krimille, ja Donbasissa alkoi kansannousu – juuri kuten William Burns oli ennustanut.

Ihmiset, jotka väittävät tämän kaiken olevan pelkkää "Putinin propagandaa", tekevät sen ikään kuin moraaliselta pohjalta, mutta todellisuudessa he estävät kaikenlaisen diplomatian. He ovat ne, jotka ajavat pitkää sotaa. He ovat ne, jotka tekevät mahdottomaksi eurooppalaisille poliitikoille edes istua alas venäläisten kanssa keskustelemaan mahdollisuudesta lieventää tilannetta. Tämän seurauksena me olemme katsoneet, kuinka satojatuhansia nuoria miehiä kuolee taistelukentällä samalla, kun poliitikot kieltäytyvät edes neuvottelemasta. Tämä on katastrofi. Ne, jotka hokevat "Venäjän propagandasta", vaikka todellisuus on heidän silmiensä edessä, ovat moraalisessa mielessä vastuussa valtavasta verenvuodatuksesta. Silti he esiintyvät kuin olisivat jonkinlaisia moraalisia esitaistelijoita. Se on täysin järjetöntä. Tämä on sotapropagandaa, ei mitään muuta.

Täytyy antaa ainakin yksi piste Trumpin hallinnolle siitä, että he aloittivat uudelleen keskustelut venäläisten kanssa. Kuvitellaanpa, että Bidenin hallinto lopetti kokonaan diplomaattisen vuoropuhelun Venäjän kanssa – se on uskomatonta. Lavrov totesi eilen, että "normaalius on palannut" Yhdysvaltain hallintoon, ja se pitää paikkaansa.

Pikaisesti, sillä en halua käyttää koko aikaa tähän aiheeseen, mutta kuinka realistisena näet, että Venäjä voisi hyväksyä tämän 30 päivän tulitauon juuri nyt, kun he ovat selvässä hyökkäysvaiheessa? On sinänsä hyvä, että vihdoin on avoimesti myönnetty, ettei Ukraina enää voi voittaa tätä sotaa – jopa amerikkalaiset ovat tämän jo myöntäneet. Trump totesi julkisessa keskustelussaan Zelenskyin kanssa, että "pelaatte maailmansodalla", viitaten tilanteen vaarallisuuteen.

Mutta kuinka todennäköistä on, että Venäjä hyväksyisi tämän 30 päivän tulitauon, kun on selvää, että Ukraina käyttäisi tauon aseistautumiseen ja joukkojen uudelleenjärjestelyyn? Se ei vaikuta palvelevan mitään Venäjän etua.

Tässä onkin suuri ristiriita. Ukrainalaiset ovat olleet halukkaita neuvottelemaan ja hyväksymään tulitauon, mutta heidän palkintonsa siitä on ollut, että aseita toimitetaan yhä lisää. Jos siis palkitsemme neuvotteluhalukkuuden aseistamisella, lopputulos on kyseenalainen. Nyt siis puhutaan tulitauosta, mutta samaan aikaan Amerikka ja Eurooppa käyttäisivät tauon täysimääräisesti hyväkseen lähettääkseen lisää aseita Ukrainaan. Se on outo viesti.

Venäläisille suurin huolenaihe on, että tästä tulee uusi Minskin sopimus – eli tulitauko ilman poliittista ratkaisua. Ukrainalaiset, siis kansalaiset, haluavat rauhaa, ja suuri osa heistä on jopa valmis alueellisiin myönnytyksiin. Mutta Zelenskyi ja Euroopan johtajat eivät ole valmiita hyväksymään mitään keskeisiä ehtoja poliittiselle sopimukselle. Herää siis kysymys: mitä tällä tulitauolla oikeasti tavoitellaan?

Näyttää siltä, että kyseessä on pelkkä hengähdystauko, jonka aikana aseistetaan Ukraina uudelleen, ja mahdollisesti – jos kuuntelee esimerkiksi Starmeria – Euroopan joukot voivat tulla mukaan kentälle. Se olisi kuin sytytyslanka sodan uudelle eskalaatiolle, koska ilman poliittista ratkaisua sota käynnistyy varmasti uudelleen. Venäjällä on selvät tavoitteet: ei NATO-joukkoja Ukrainaan, koska se on heille eksistentiaalinen uhka. Tämä täytyy käsitellä nyt.

En kuitenkaan halua olla täysin pessimistinen. Eilen keskustelin amerikkalaisdiplomaatti Chas Freemanin kanssa, ja hän oli optimistisempi. Hän näki tämän enemmän amerikkalaisena taktisena siirtona, koska eurooppalaiset ja Zelenskyi eivät olleet halukkaita puhumaan rauhasta. Tulitaukotarjous pakotti heidät ainakin neuvottelupöytään.

Jos siis amerikkalaiset vievät tämän nyt venäläisille tulitaukona ja avaavat samalla poliittisen neuvottelun, silloin tämä voisi olla mahdollisuus. Mutta jos kyse on siitä, mitä Marco Rubio sanoi – "nyt pallo on Venäjän kenttäpuoliskolla" – ja että "hyväksykää tämä tai kohtaatte seuraukset", niin silloin kyseessä ei ole vilpitön neuvottelun avaus. Syy siihen, miksi eurooppalaiset ja Zelensky olivat niin innokkaita hyväksymään tulitauon, näkyi heti mediassa: ”tässä on tulitaukotarjous – jos Venäjä ei hyväksy sitä, meidän on tuotava sille valtavaa tuskaa ja painetta.” Tämä nähtiin keinona houkutella amerikkalaiset pois rauhan yrityksistä tukemaan jälleen Zelenskyä ja eurooppalaisia sotakiihkoilijoita, jotka haluavat käynnistää sodan uudelleen ja saada Yhdysvallat täysin sitoutumaan Bidenin linjan mukaiseen jatkuvaan eskalaatioon. Tämä on minusta huolestuttavaa.

Jos amerikkalaiset yksinkertaisesti sanovat: ”Hyvä on, nyt meillä on ainakin Zelensky neuvottelupöydässä. Tässä on 30 päivän tulitaukoehdotus – viedään tämä venäläisille,” niin silloin kyse olisi neuvottelujen avaamisesta. Silloin venäläiset kysyvät: missä on poliittinen ratkaisu? Miten voimme tietää, ettei Ukrainaa jälleen aseisteta? Aikovatko eurooppalaiset lähettää joukkoja taistelukentälle? Mitä me oikeastaan saamme vastineeksi?

En kuitenkaan halua sulkea pois mahdollisuutta, etteivätkö venäläiset voisi suhtautua myönteisesti. Tämä voisi todella johtaa rauhaan. Myös venäläiset ovat kärsineet valtavasti tässä sodassa, ja he haluavat sen päättyvän. He eivät vain halua, että tämä on taas uusi tapa pitkittää sotaa entisestään.

Olen keskustellut suurlähettiläs Chas Freemanin kanssa useamman kerran – hän on erittäin selkeä ja asiantunteva ääni monilla alueilla. Olin yllättynyt siitä, kuinka syvällisesti hän tuntee teknisiäkin yksityiskohtia, kuten kyberturvallisuutta.

Hän on todellinen aarre, ja hänen kaltaistensa äänten pitäisi päästä paremmin esiin.

Glenn, siirrytään nyt propagandan teemaan. Olet kirjoittanut aiheesta useita kirjoja. Kun ajattelemme propagandaa, mieleemme tulee helposti natsi-Saksa ja Goebbels, vaikka suurin osa ihmisistä ei tiedä, että Goebbels oppi propagandan taidon Yhdysvalloista – Sigmund Freudin veljenpojalta Edward Bernaysilta. Lännessä ajattelemme automaattisesti, että emme voi luottaa venäläiseen mediaan – RT:hen, Sputnikiin, jne. Esimerkiksi Alankomaissa RT on estetty; sinne ei pääse enää. Tätä perustellaan sillä, että kyse on ”valtiollisesta propagandasta”, ja se on koodattu meidän ajatteluumme. Ja rehellisesti sanottuna tämä pitää pitkälti paikkansa, mutta tämä ajattelutapa lähtee siitä oletuksesta, että meidän oma mediamme lännessä olisi jotenkin läpinäkyvää ja puolueetonta – ja tämä on valtava väärinkäsitys.

Käytöksen analyytikkona olen erittäin kiinnostunut mediapropagandasta, manipuloinnista ja vinoumista. Olen tehnyt joitakin julkaisuja aiheesta. Sinä olet kirjoittanut ainakin kolme kirjaa: ensimmäinen on Russophobia: Propaganda in International Politics, toinen The Think Tank Racket ja kolmas The Ukrainian War and the Eurasian World Order 2024.

Aloitetaan ensimmäisestä: Russophobia. Siinä esität, että länsi on rakentanut antivenäläisen narratiivin, joka toimii ideologisena ja geopoliittisena välineenä – russofobia on keino ylläpitää lännen yhtenäisyyttä, vaikuttaa kansan mielipiteisiin ja oikeuttaa toimet Venäjää vastaan. Olen tästä täysin samaa mieltä. Haluaisin kuulla sinulta, mitä konkreettisia menetelmiä tässä käytetään?

Totta kai. Ensinnäkin olet aivan oikeassa. Me ajattelemme usein, että propaganda on jotakin, mitä vain natsi-Saksa teki. Mutta itse asiassa yli sata vuotta sitten, kun ensimmäiset kirjoitukset ja teoriat propagandasta julkaistiin – esimerkiksi Edward Bernaysin perustamat – ne perustuivat Sigmund Freudin joukko- ja massapsykologiaan.

Propaganda-sanaa oli kuitenkin jo alettu pitää negatiivisena, koska se yhdistettiin saksalaisiin. Bernays sanoikin, että meidän täytyy keksiä tälle uusi nimi – emme voi enää kutsua omaa toimintaamme propagandaksi, koska se kuulostaa pahalta. Niinpä hän loi termin ”julkiset suhteet” eli public relations. Propaganda on siis sitä, mitä vastustajat tekevät. Meidän toimintamme on ”julkisia suhteita”. Tämä on jo osa propagandaa: kielen erottaminen. Meillä on ”hallitukset” – heillä on ”hallinnot”. He tekevät ”hyökkäyksiä” – me toteutamme ”humanitaarisia interventioita”. Näin kieli rakennetaan kahteen todellisuuteen.

Toiseksi, kuten mainitsit, meillä on oletus, että demokratioissa ei ole propagandaa, koska ne ovat avoimia ja läpinäkyviä. Mutta alkuperäinen propagandateoria – esimerkiksi Walter Lippmanilta ja Bernaysilta – oli täysin toista mieltä. Heidän mukaansa demokratiat tarvitsevat enemmän propagandaa, koska suvereniteetti on siirretty kansalle. Ja jos kansa tekee päätökset, kansaa on johdettava – ja siihen tarvitaan propagandaa. Jos hallitsisit ilman kansan hyväksyntää, propagandaa ei tarvittaisi yhtä paljon. Mutta jos kansa pitää saada hyväksymään toimet, se on välttämätöntä.

Kolmanneksi, jos yhteiskunta rakentuu vahvan ideologian ympärille – kuten lännessä liberalismi – propagandan tarve kasvaa. Ideologia auttaa luomaan yksinkertaistettuja vastakkainasetteluja: hyvä vastaan paha, ylemmyys vastaan alemmuus. Kun esimerkiksi jokaisessa uutisessa tai poliittisessa puheessa jokainen konflikti kehystetään ”liberaalin demokratian ja autoritaarisuuden” väliseksi, se on juuri tätä – ideologinen polttoaine propagandalle.

Kirjassa yritin purkaa auki käsitteen "propaganda" ja luoda selkeitä tunnusmerkkejä, joiden avulla voidaan arvioida, millaisia piirteitä propagandistisella yhteiskunnalla olisi. Suurin ongelma on, että vaikka sanaa "propaganda" käytetään jatkuvasti, sen merkitys on usein epäselvä ja hajanaisesti määritelty. Usein sillä viitataan vain siihen, mitä vastapuoli sanoo – kuten sanoit, kaikki venäläinen media on nykyään automaattisesti "propagandaa", mikä toimii kätevänä perusteluna laajalle sensuurille.

Jos joku esimerkiksi yrittää ymmärtää Venäjän näkökulmaa, hänen sanotaan levittävän propagandaa, koska hänelle täytyy asettaa sosiaalinen rangaistus. Mutta tämä ei ole todellista propagandaa. Propagandasta puhutaan usein valheina tai disinformaationa, mutta se ei ole oikein. Tämä ajatus perustuu siihen, että ihmiset yritetään huijata vetoamalla heidän järkeensä – mutta oikea propaganda ei vetoa järkeen vaan irrationaalisiin vaistoihin.

Ihmiset eivät ole puhtaasti rationaalisia olentoja, vaan meissä vaikuttaa vahvasti myös vaistot ja erityisesti taipumus jakautua ryhmiin. Me mukautamme näkemyksiämme ympärillä olevaan ryhmään. Tämä on juuri se havainto, jonka Freud teki ryhmäpsykologiasta ja johon Edward Bernays – hänen veljenpoikansa – nojasi kehittäessään modernin propagandan periaatteet. Yksilön halu mukautua ryhmään voi ylittää järkiperäisen harkinnan.

Tärkein keino vaikuttaa ihmisiin on siis määritellä selkeästi "me" ja "he" – oma ryhmä ja vastaryhmä. Tämä on syvällä ihmismielen rakenteessa: me haemme turvallisuutta ja merkitystä ryhmästä. Kun oma ryhmä esitetään hyvänä, vapauden ja demokratian puolustajana, ja vastapuoli taas pahana, autoritaarisena tai terrorismin tukijana, todellisuuden yksityiskohdat menettävät merkityksensä. Jos me hyökkäämme toiseen maahan, kyseessä on "humanitaarinen interventio" – jos vastapuoli tekee saman, se on "imperialistinen laajentuminen".

Tällaisten stereotyyppien rakentaminen on propagandan keskeinen piirre. Tästä käsitteellisestä perustasta lähdin liikkeelle analyysissani, jonka jälkeen tarkastelin esimerkiksi kertomusten rakentumista ja kielen manipulointia – tätä käsitteli myös George Orwell syvällisesti. Nykyään kieltä riisutaan merkityksestä: meillä ja heillä ei ole enää samoja sanoja samoille asioille. Esimerkiksi Venäjällä on "etupiiri", EU:lla taas "ystävällisten valtioiden vyöhyke". Tarkoitus on tehdä vertaaminen mahdottomaksi, ja se on erittäin vaarallinen kehityskulku.

Koska propaganda ei vetoa järkeen, sitä voidaan torjua vain vetoamalla järkeen. Jos väitetään, että venäläinen media on propagandaa, loistavaa – otetaanpa sitten Yhdysvaltain presidentti ja Naton pääsihteeri sekä Venäjän presidentti, ja laitetaan heidät keskustelemaan julkisesti. Keskustelun kautta voidaan tavoittaa järkevä pohdinta ja estää vaistomainen ryhmäajattelu. Mutta tällaista ei haluta – sen sijaan vaaditaan tiedon sulkemista, keskustelun estämistä ja kaiken poikkeavan äänen tukahduttamista. Tämä on juuri propagandistinen tapa väärinkäyttää käsitettä "propaganda".

En ole koskaan elämässäni nähnyt mitään vastaavaa kuin mitä nyt on tapahtunut – ja olen kuitenkin 45-vuotias. Täysin poikkeuksellinen propagandan vyöry on kiihtynyt erityisesti vuodesta 2016, kun Euroopan ja Yhdysvaltojen poliittinen eliitti panikoi Donald Trumpin voitosta ja aloitettiin ns. Russiagate-hysteria.

Puhut siis sisäryhmä–ulko­ryhmä-ajattelusta, joka on kognitiivinen harha. Harvardin yliopistolla on loistava sivusto, jossa voi tehdä ns. implisiittisiä assosiaatiotestejä – näitä testejä on monia, ja ne paljastavat alitajuntaisia ennakkoluulojamme. Vaikka toistat testin monta kertaa, tulos pysyy samana, koska kyseessä on tiedostamaton, vaistomainen prosessi.

Tämä liittyy juuri siihen, miten ihmiset luokittelevat nopeasti toiset joko "meihin" tai "muihin". Tämä tapahtuu silmänräpäyksessä, ja sen jälkeen sopeudumme siihen, miten ryhmämme toimii. Me alamme perustella näitä tuntemuksia järjellä, vaikka todellisuudessa reaktio oli jo ennalta määräytynyt vaistonvaraisesti.

Haastattelin erään saksalaisen PR-yrityksen toimitusjohtajaa, joka käyttää evoluutiopsykologiaa kuluttajakäyttäytymisen ohjaamiseen. Linkki on videon kuvauksessa. Poliittisella tasolla tehdään samaa – käytetään hyväksi vaistoja ja kognitiivisia vinoumia. PR – joka on vain toinen sana propagandalle – on keino manipuloida yleisöä kaupallisista syistä, mutta samat menetelmät toimivat politiikassa, spin doctorien ja ajatushautomoiden kautta.

Tämä tuo meidät toiseen kirjaasi: The Think Tank Record. Ehkä voisit ensin lyhyesti selittää, mistä kirjassa on kyse, ja sitten avata, miten ajatushautomot toimivat propagandan välineinä?

Think tankit ovat mielenkiintoinen ilmiö, ja vaikka en halua yleistää liikaa tai nähdä kaikkea mustavalkoisena, esitän kirjassani, että niiden alkuperäinen tarkoitus oli sinänsä tärkeä. Ajatuksena oli toimia siltana akateemisen maailman ja päätöksentekijöiden välillä. Tutkijat keskittyvät usein hyvin kapeisiin erityiskysymyksiin, menetelmiin ja käsitteisiin, jotka voivat tuntua vaikeaselkoisilta sellaiselle, joka ei ole perehtynyt kyseiseen tieteenalaan. Poliitikko sen sijaan tarvitsee nopeasti yleiskuvan aiheista, jotka vaihtelevat Brasilian maataloudesta Bolivian talousongelmiin tai etnisiin jännitteisiin Tansaniassa. Eihän kukaan – varsinkaan poliitikot – voi hallita kaikkea, joten ulkopuolinen asiantuntijatieto on välttämätöntä.

Akateeminen tieto on kuitenkin usein liian rajattua, jolloin syntyy tarve väliportaalle, joka osaa tiivistää olennaisen ja antaa tarvittaessa suosituksia. Nykyään think tankit nojaavat yhä vahvemmin ideologisiin näkökulmiin – toisin sanoen siihen, mitä ideologista suuntaa meidän tulisi edustaa. Tässä mielessä ne ovat kehittyneet väyliksi, joissa päätöksentekijät saavat tietoa, mutta samalla myös vaikutteita ja ohjailua.

Ja tässä piilee voiman ydin: kuka saa kuiskata valtaa pitävien korvaan? Jos voit kontrolloida sitä, kuka tuottaa päättäjille tietoa, ei enää olekaan niin merkityksellistä, ketä äänestät. Ajatus on pelottava. Think tankit ovat kerryttäneet valtavasti vaikutusvaltaa, ja sen mukana tulee tietenkin kiinnostus vaikuttaa niihin. Ja suurin rahoittaja? Ase- ja puolustusteollisuus, joka kanavoi valtavia määriä varoja näihin instituutioihin.

Think tankit eivät ainoastaan tarjoa asiantuntijatodistuksia kongressin kuulemisissa tai neuvoja hallituksille – niiden jäsenet myös liikkuvat hallinnon sisällä ja ulkopuolella. Kun he eivät ole virassa, he työskentelevät think tankeissa, ja palatessaan hallintoon säilyttävät siteensä näihin laitoksiin. Samalla he ovat kasvattaneet asemaansa mediassa ja tarjoavat asiantuntijalausuntoja, joita media edelleen vahvistaa.

Mutta mitä tarkoittaa, että poliitikot, heidän neuvonantajansa ja yleistä mielipidettä ohjaava media ovat kaikki kytköksissä think tankeihin, joita rahoitetaan pääosin ase- ja puolustusteollisuuden varoin? Se tarkoittaa sitä, että intressit vinoutuvat kohti sotilaallisia ratkaisuja – kohti sotaa.

Tämä perustuu eräänlaiseen markkinafundamentalistiseen ajatteluun: jopa ulkopolitiikka on kauppatavaraa. Media on kauppatavaraa. Ja keskeinen väline tässä ovat think tankit. Tämä ei tarkoita, että meidän tulisi hylätä kaikki think tankit ja heittää lapsi pesuveden mukana. Mutta tarvitsemme rehellistä ja kriittistä keskustelua niiden roolista.

Ironista kyllä, parasta kriittistä tutkimusta think tankeista tekevät usein toiset think tankit – esimerkiksi Quincy Institute for Responsible Statecraft ja myös Cannon Institute ovat julkaisseet merkittäviä raportteja siitä, miten think tankit korruptoivat politiikkaa ja mediaa. En siis halua leimata kaikkia, vaan tuoda esiin tarpeen avoimuudelle ja kriittisyydelle – aivan kuten muissakin suurissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä.

Haastattelin Trita Parsia Quincy-instituutista pari kolme viikkoa sitten. Todella kiinnostava keskustelu kansainvälisestä politiikasta.

Seuraavaksi kolmas kirjasi: Ukrainan sota ja euraasialainen maailmanjärjestys. Siinä käsittelet, miten länsimaiset ja venäläiset mediat käyttävät strategista viestintää. Mitä tarkoitetaan strategisella viestinnällä?

Strateginen viestintä on osa propagandaa, joka keskittyy erityisesti narratiivien rakentamiseen. Narratiivit ovat tehokkaita, koska niiden avulla ei tarvitse sanoa suoraan, mitä ihmisten tulisi ajatella – ne johdattavat yleisön valmiiksi haluttuun lopputulokseen. Esimerkiksi Ukrainan sodassa varhaisessa vaiheessa keskeinen länsimaiden viesti oli, että sota saa kestää pitkään. Itse asiassa presidentti Zelenskyi sanoi tämän suoraan Economistin haastattelussa jo maaliskuussa 2022: monet länsimaat haluavat pitkän sodan, vaikka se merkitsisi Ukrainan tuhoa, koska pitkän sodan avulla voidaan heikentää Venäjää.

Mutta miten pitkää sotaa voi myydä yleisölle? Sota täytyy esittää hyveellisenä. Silloin rauhantahtoisuus näyttäytyy petturuutena. Siksi oli tärkeää korostaa, että sota oli "provosoimaton". Kun tämän saa istutettua tarinan alkuun, kaikki jatkotoimet – aseiden lähettäminen, neuvotteluiden torjuminen – näyttäytyvät oikeutettuina ja moraalisina. Se, joka puhuu rauhasta, on tällöin vihollisen kätyri.

Myös uhrilukuja käsitellään tarinankerronnan kautta. Jos ukrainalaisilla on suuria tappioita, tavallinen ihminen voisi kokea myötätuntoa ja surua – mutta nykyisessä narratiivissa tämä nähdään Kremlin myötäilyksi, koska tappiolukujen esiin tuominen voi vähentää sodan tukemista. Siksi tarina on, että Venäjä kärsii valtavia tappioita, Ukraina selviää kevyemmillä – ja tämä ruokkii halua jatkaa sodan tukemista.

Olen ollut aika kauhistunut siitä, mitä Ukrainassa on nähty vuodesta 2014 lähtien – hyökkäyksestä kansalaisyhteiskuntaa vastaan. Kielenkäyttöoikeudet, poliittisen opposition puhdistaminen, ortodoksinen kirkko, kulttuuriset ja kielelliset oikeudet, ne on kaikki ajettu alas. Ja nyt katsoa, miten nuoria miehiä revitään kaduilta väkisin – kirjaimellisesti vedetään busseihin.

Ja samaan aikaan Ukrainassa äidit ja vaimot protestoivat, vaativat poikiaan ja aviomiehiään takaisin kotiin. Mutta meillä ei näytetä näitä kuvia mediassa, koska tällainenkin kuvasto tulkitaan "Venäjän narratiivin" tukemiseksi. Jos sota ei ole suosittu Ukrainassa, sehän voisi vaikuttaa länsimaiseen yleiseen mielipiteeseen ja heikentää sotaintoa. Joten ollaksemme "Ukrainan puolella", emme saa näyttää ukrainalaisten kärsimystä. Tässä on se järjetön tilanne: jos me kaksi puhumme siitä, että ukrainalaisia miehiä kaapataan kaduilta, että merkittävä osa väestöstä on nyt toisen luokan kansalaisia, niin sekin on muka "Venäjä-mielistä".

Kaikki tämä liittyy siihen, miten narratiiveja rakennetaan. Se on kauheaa, koska tarkoituksena on saada sota näyttämään jalolta ja rauha petturuudelta. Siksi muuten jokaisesta, jota vastaan NATO käy sotaa, tehdään uusi Hitler. Oli se sitten Milošević, Gaddafi, Hussein, Putin tai Assad – kaikki ovat Hitlereitä. Se on alhaista. Kun Hitler-kortti lyödään pöytään, tietää, että nyt ei enää ole järjellisiä argumentteja – nyt pelataan tunteilla.

Tunteet hallitsevat. Päätökset tehdään tunnepohjalta ja vasta sitten niitä perustellaan jälkikäteen rationaalisesti.

Juuri siksi nämä aiheet nostattavat niin voimakkaita reaktioita.

Sivusit äsken tappiolukuja. Eilen eversti Douglas Macgregor sanoi, että Ukraina olisi menettänyt 1,2 miljoonaa miestä – kuolleina. Siis ei edes laskettu haavoittuneita. Kuulostaako tuo sinusta mitenkään mahdolliselta?

En osaa sanoa tarkkaa lukua. Luotettavia tietoja tappioista on vaikea saada. Tiedän, että lukuja manipuloidaan todella paljon. Välillä ne ovat täysin absurdeja. Muistan, kun Zelenskyi sanoi, että kuolleita olisi vain 30 000, mutta samalla hän ilmoitti, että tarvitaan 500 000 uutta miestä rintamalle. Eihän se käy järkeen.

Olemme ohittaneet maalaisjärjen jo aikaa sitten. Katso vaikka, miten puhumme sodasta. Jos halutaan lietsoa vihaa vihollista kohtaan, hänen on näytettävä yhtä aikaa surkealta ja uhkaavalta. Venäläiset ovat kuulemma niin jälkeenjääneitä, etteivät saa vallattua yhtä kylää, taistelevat lapioilla ja varastavat siruja pyykkikoneista. Mutta samaan aikaan he ovat niin ylivoimaisia, että voivat vallata koko Baltian, Puolan, ehkä koko Euroopan – Suomi mukaan lukien. "Venäläiset ovat tulossa!"

Samaan aikaan meille kerrotaan, että Ukrainan on päästävä Natoon, koska Venäjä ei koskaan uskaltaisi hyökätä Nato-maahan. Mutta heti perään väitetään, että jos Putin saa Ukrainan haltuunsa, hän hyökkää seuraavaksi Natoon. Täyttä järjettömyyttä. Silti tästä on saatu rakennettua konsensus – ei vain meillä, vaan koko Euroopassa. Ja jos tätä konsensusta kyseenalaistaa, olet heti outolintu, jonkin sortin sekopää. Mutta tämä konsensus ei perustu mihinkään. Kaikki keskeiset faktat sodasta on jätetty pois keskustelusta.

Otetaan vaikka Nord Stream. Aluksi meille kerrottiin, että Venäjä räjäytti omat kaasuputkensa. Se esitettiin konsensuksena, vaikka ei siinä ollut mitään järkeä. Myöhemmin amerikkalaiset itse myönsivät, että Venäjä ei ollutkaan asialla ja että Yhdysvalloilla ja Natolla oli tietoa iskusta etukäteen – ja nyt jopa väitetään, että he yrittivät estää sen. Mutta keskustelemmeko siitä, että omat poliittiset johtajamme valehtelivat meille sodan lietsomiseksi? Emme tietenkään.

Silti jostain syystä konsensus elää – että "todennäköisesti" se oli kuitenkin Venäjä. Todennäköisesti Venäjä hyökkää omaan ydinvoimalaansa, muttei koskaan niihin, jotka ovat Ukrainan hallussa. Täysin absurdi ajatus. Mutta jos tätä kyseenalaistat, saat leiman otsaasi. Narratiivi on rakennettu, ja sen ympärille on muodostettu näennäinen yksimielisyys. Jos asetat sen kyseenalaiseksi, olet hullu salaliittoteoreetikko.

Itse yritän Norjassa välillä kyseenalaistaa näitä tarinoita. Ja mitä tapahtuu? Media kaivaa esiin jonkun täysin tuntemattoman "salaliittoteorioiden asiantuntijan", joka ei ole tehnyt mitään oikeaa tutkimusta, mutta leimaa silti jokaisen valtiolle epämieluisan näkemyksen salaliittoteoriaksi. Ja media siteeraa juuri tällaisia. Samaan aikaan minä juttelen toisinaan esimerkiksi entisen CIA:n Venäjä-analyysin johtajan kanssa, ja hän sanoo, että analyysini on täysin kohdallaan. Mutta siteeraako media entistä CIA-johtajaa? Ei, he siteeraavat jotain tyhjän puhujaa, joka esittää olevansa kaikkien salaliittojen asiantuntija. Media menee aina näiden “hullujen” puolelle – niiden, jotka eivät tiedä mitään. Se on surullista ja säälittävää.

Kyse ei ole enää vain Venäjän demonisoimisesta – me tuhoamme samalla oman yhteiskuntamme perustuksia. Meistä tulee naurettavia, surkeita – ja samalla vaarallisia. Media on hiljentänyt kaiken keskustelun ja sulkenut kriittiset äänet ulos.

Yksi syy, miksi otin sinuun uudestaan yhteyttä, oli se, että näin haastattelusi Al Jazeera -kanavalla. Olin todella yllättynyt. Tiedän kyllä, mikä linja Al Jazeeralla on Israel–Palestiina-kysymyksessä, se ei yllätä. Mutta mitä tulee Ukraina–Venäjä-asiaan, he ovat aivan yhtä manipuloivia kuin mikä tahansa länsimainen media. Haastattelija keskeytti sinut ainakin kolme kertaa. Uskomatonta.

Ensimmäiseen kysymykseen ehdin vastata kaksi sekuntia ennen kuin hän leikkasi puheenvuoroni poikki. Ja ihan lopussakin, muistan kun hän kysyi: "No miten tämä sota etenee?" Vastasin, että Ukrainan armeija on romahtamassa, romahdus on jo alkanut ja se kiihtyy. Mutta hän sanoi heti, että “No tuo ei pidä paikkaansa, rajat eivät ole juuri liikkuneet… ja nyt muuten aika on loppu”. Se oli kuin vitsi. Jos olisin saanut vastata loppuun, olisin sanonut, että kyse on kulutussodasta. Kulutussodassa ei katsota vain rintamalinjoja, vaan tappioiden määrää – paljonko omia menehtyy verrattuna viholliseen. Ja ukrainalaisten tappiot kasvavat. Heillä on miehistöpula, asepula, talous ei enää toimi – kaikki mittarit osoittavat alaspäin.

Ja kun miehistö loppuu, silloin kulutussodassa alkaa alueiden menetys. Nyt alueita menetetään kiihtyvällä vauhdilla. Venäläiset eivät enää joudu pommittamaan kaupunkeja samalla tavalla – ne otetaan haltuun helpommin. Olisin voinut selittää, miten kulutussodassa mitataan romahtamista. Mutta ei – hän vain päätti, että näin ei ole, ja sulki keskustelun siihen. Tosi omituinen haastattelu, vaikka Al Jazeera on usein hyvä muissa asioissa.

Glenn, meillä on enää pari minuuttia, ja haluaisin vielä yhden aiheen ottaa esiin. Propaganda toimii kahteen suuntaan: se, mitä levitetään ja manipuloidaan – ja se, mitä tukahdutetaan. Oman Twitter-tilini käyttö estettiin pysyvästi viime maanantaina. Se on yksi tapa tukahduttaa tietoa. Onko sinulla esimerkkejä siitä, miten tiedon tukahduttamista käytetään manipulointivälineenä?

Ilman muuta – propagandan keskeinen osa on tiedon tukahduttaminen. Se voi tapahtua monin tavoin. On suoraa sensuuria, ja digitaalisessa mediassa voidaan manipuloida algoritmeja. Me tiedämme jo, miten tätä tehdään.

Onko sinulla tutkimuksissasi konkreettisia esimerkkejä tiedon tukahduttamisesta?

Kyllä, niitä on monia. Usein se pyritään tekemään "legitiimiltä" näyttävällä tavalla. Yhdysvalloissa hallitus toimii yhdessä teknologiayritysten kanssa. Virallisesti hallitus ei saisi sensuroida, mutta kuten Mark Zuckerberg on itse kertonut, Bidenin hallinto otti yhteyttä ja ilmoitti, mitä sisältöjä haluttiin poistettavaksi. Ukrainan hallitus luovutti listan ihmisistä, jotka heidän mielestään levittivät “propagandaa” eli kyseenalaistivat Ukrainan sotanarratiivin. Sillä ei ollut väliä, oliko tieto totta – jos se oli hallituksen näkökulmasta epäedullista, se oli "propagandaa".

Tämä lista luovutettiin Yhdysvaltain hallinnolle ja tiedusteluviranomaisille. Sen jälkeen Bidenin hallinto painosti somealustoja poistamaan nämä ihmiset ja sisällöt. Zuckerberg itse sanoi, että häntä pyydettiin sensuroimaan sisältöjä, joiden tiedettiin olevan totta. Monet tilit poistettiin pysyvästi eri alustoilta.

On myös toinen tapa: järjestöt. Tämä on erityisen ongelmallista. Yhdysvallat alkoi 1980-luvulla pumpata rahaa niin kutsuttuihin kansalaisjärjestöihin – mutta ne eivät ole aitoja kansalaisjärjestöjä, vaan täynnä ihmisiä, joilla on kytköksiä tiedusteluun. Ne rahoitetaan täysin Yhdysvaltain hallinnosta käsin, mutta esittävät olevansa riippumattomia. Ja koska ne toimivat "ihmisoikeusjärjestöinä", ne voivat esittää, että kaikessa on kyse demokratian ja autoritarismin välisestä taistelusta. Todella tehokas propagandakeino. He puhuvat kuin olisivat riippumattomia asiantuntijoita, vaikka koko organisaatio on valtion rahoittama. Me tiedämme jo, että nämä luotiin Reaganin CIA-johtajan aloitteesta. He voivat toimia täysin avoimesti.

Minulla on tästä omakohtaista kokemusta Norjassa. Joka kerta kun minut kutsutaan puhumaan jonnekin, sama Yhdysvaltain rahoittama "kansalaisjärjestö" – National Endowment for Democracy tai joku sen alahaaroista – ottaa yhteyttä järjestäjiin ja painostaa heitä perumaan kutsun. Jos media haastattelee minua, näihin järjestöihin liittyvät tahot painostavat mediaa pyytämään anteeksi. He ovat myös julkaisseet kuvia kodistani somessa houkutellakseen esiin erilaisia nettitrollien uhkauksia. Eli kyllä – tätä voisi kutsua valtion rahoittamaksi häirinnäksi. Ja vieläpä niin, että myös oma hallitukseni rahoittaa näitä järjestöjä. Tämä on siis valtion tukemaa vainoamista, käytännössä. Aika vastenmielistä.

Näitä painostuskeinoja ja sensuurin muotoja on monia. Minut on potkittu pois myös YouTubesta. Sain sähköpostin, jossa sanottiin, että tili suljettiin "toistuvan äärimmäisen vihapuheen" vuoksi. Lopulta, eräiden vaikutusvaltaisten henkilöiden painostuksesta, YouTube joutui myöntämään, ettei mitään vihapuhetta ollut koskaan ollutkaan. Mutta alustan toiminta on täysin automatisoitu – et pääse puhumaan kenellekään ihmiselle. Sinut vain poistetaan netistä, ilman selityksiä.

Kuinka kauan kesti, että sait tilisi takaisin?

Noin kaksi viikkoa. Se oli kiinnostavaa, koska kritisoin tapahtunutta julkisesti, ja huomasin, että Glenn Greenwald retweettasi viestini: “Miksi Glenn Diesen on poistettu?” Se sai noin puoli miljoonaa näyttökertaa. Myös David Sacks – joka toimii nyt Trumpin hallinnossa tekoälyasioista vastaavana neuvonantajana – otti kantaa ja sanoi: “Miksi Glenn Diesen sensuroitiin?” Lisäksi kirjani oli Jeffrey Sachsin kirjakerhossa, ja hänkin sanoi: “Selvitän, mitä tässä on tapahtunut.”

En tiedä tarkalleen, mitä kulisseissa tapahtui, mutta yhtäkkiä "toistuva vihapuhe" muuttui virheeksi. Ja todettakoon vielä: en vihaa ketään, en ole koskaan käyttänyt vihapuhetta. Myöhemmin YouTube vain ilmoitti: “Anteeksi, virhe – ei ollutkaan vihapuhetta.” Tilini palautettiin, mutta muutama tuhat seuraajaa oli kadonnut. Joka tapauksessa se oli aika ahdistava kokemus – etenkin kun tietää, että nämä alustat toimivat yhteistyössä valtioiden kanssa.

Viimeinen huomioni vielä: tein kerran selvityksen Googlesta, Facebookista ja muista “internetin omistajista”. Meille on annettu kuva, että Googlen perustajat olivat vain kaksi nörttiä, jotka rakensivat hakukonetta autotallissa – mutta todellisuus on täysin toinen. Alusta lähtien heidän toimintansa oli rahoitettu tiedustelupalveluiden kautta, erityisesti DARPA:n toimesta. Sama pätee Facebookiin. Ihmiset eivät ymmärrä, kuinka syvästi tiedustelupalvelut ovat nivoutuneet näihin yhtiöihin. Tämä tekee kaikesta todella hankalaa.

“Varjokieltäminen” (shadow banning) on kokonaan oma lukunsa – se ei poista sisältöä kokonaan, vaan estää sen leviämistä. Näin tukahdutetaan keskustelu ilman näkyvää sensuuria.

Mutta tiedän, että sinun pitää lähteä, Glenn. Oli ilo puhua kanssasi taas. Kaikkea hyvää sinulle – ja lupaan, että otan vielä yhteyttä.

Toivon niin! Oli todella hyvä keskustelu jälleen.