Venäjän presidentti Vladimir Putin piti 21.2.2022 Venäjän televisiossa puheen, jossa hän kertoi Venäjän tunnustavan Donetskin ja Luganskin kansantasavaltojen itsenäisyyden. 

 

Linkki:

Putinin puhe ja käsikirjoitus englanniksi Kremlin sivuilla. Linkki.

 

Puheen käännös suomeksi tehty ChatGPT:n avulla.

 

Venäjän federaation presidentin puhe

21.2.2022 klo 22.35

 

Venäjän kansalaiset, ystävät,

 

Puheeni koskee tapahtumia Ukrainassa ja sitä, miksi tämä on meille, Venäjälle, niin tärkeää. Tietenkin viestini on osoitettu myös maanmiehillämme Ukrainassa.

Kyseessä on erittäin vakava asia, joka on käsiteltävä perusteellisesti.

Tilanne Donbassissa on saavuttanut kriittisen, akuutin vaiheen. Puhun teille tänään suoraan paitsi selittääkseni, mitä tapahtuu, myös kertoakseni tehdyistä päätöksistä sekä mahdollisista tulevista toimenpiteistä.

Haluan jälleen korostaa, että Ukraina ei ole meille vain naapurimaa. Se on erottamaton osa omaa historiaamme, kulttuuriamme ja henkistä tilaamme. He ovat tovereitamme, meille kaikkein läheisimpiä – ei ainoastaan kollegoita, ystäviä ja niitä, jotka ovat aikoinaan palvelleet yhdessä, vaan myös sukulaisia, veren ja perhesiteiden yhdistämiä ihmisiä.

Aikojen alusta lähtien ihmiset, jotka asuivat historiallisesti Venäjän maiksi katsotuilla lounaisalueilla, kutsuivat itseään venäläisiksi ja ortodokseiksi kristityiksi. Näin oli ennen 1600-lukua, jolloin osa tästä alueesta liittyi uudelleen Venäjän valtioon, ja myös sen jälkeen.

Meille näyttää siltä, että yleisesti ottaen nämä tosiasiat tunnetaan, että ne ovat yleistä tietoa. Silti on tarpeen sanoa muutama sana tämän kysymyksen historiasta, jotta ymmärrämme, mitä nykyään tapahtuu, ja voimme selittää Venäjän toimien motiivit ja tavoitteet.

Aloitan sillä, että moderni Ukraina luotiin kokonaan Venäjän toimesta – tarkemmin sanottuna bolševistisen, kommunistisen Venäjän toimesta. Tämä prosessi alkoi käytännössä heti vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen, ja Lenin ja hänen toverinsa toteuttivat sen tavalla, joka oli Venäjälle äärimmäisen ankara – erottaen ja irrottaen historiallisesti Venäjälle kuuluvia maita. Kukaan ei kysynyt siellä asuvien miljoonien ihmisten mielipidettä.

Myöhemmin, sekä ennen että jälkeen Suuren isänmaallisen sodan, Stalin liitti Neuvostoliittoon ja siirsi Ukrainalle alueita, jotka aiemmin kuuluivat Puolalle, Romanialle ja Unkarille. Samalla hän antoi Puolalle osan perinteisesti Saksan maista korvauksena, ja vuonna 1954 Hruštšov otti Krimin pois Venäjältä ja antoi sen Ukrainalle ilman selvää syytä. Näin muodostui modernin Ukrainan alue.

Mutta nyt haluan keskittyä Neuvostoliiton perustamisen alkuvaiheisiin, sillä uskon sen olevan meille äärimmäisen tärkeää. Joudun lähestymään asiaa hieman kauempaa.

Muistutan, että vuoden 1917 lokakuun vallankumouksen ja sitä seuranneen sisällissodan jälkeen bolševikit ryhtyivät luomaan uutta valtiollisuutta. Heillä oli tästä asiasta vakavia erimielisyyksiä. Vuonna 1922 Stalin toimi sekä Venäjän kommunistisen puolueen (bolševikit) pääsihteerinä että kansallisuusasioiden kansankomissaarina. Hän ehdotti maan rakentamista autonomisoinnin periaatteella – eli että tasavalloille, tuleville hallinnollis-territoriaalisille yksiköille, annettaisiin laajat valtuudet liittyessään yhtenäiseen valtioon.

Lenin arvosteli tätä suunnitelmaa ja ehdotti myönnytyksiä nationalisteille, joita hän tuolloin kutsui "itsenäisyyttä kannattaviksi". Lenin ajoi ajatuksia konfederatiivisesta valtiorakenteesta ja kansojen oikeudesta itsemääräämiseen, mukaan lukien oikeus irtautua valtiosta. Nämä periaatteet vahvistettiin ensin vuonna 1922 Neuvostoliiton perustamisjulistuksessa ja myöhemmin, Leninin kuoleman jälkeen, vuoden 1924 Neuvostoliiton perustuslaissa.

Tämä herättää heti useita kysymyksiä. Ensimmäinen ja tärkein: miksi oli tarpeen lepytellä nationalisteja ja tyydyttää entisen imperiumin reuna-alueiden kasvavia nationalistisia pyrkimyksiä? Miksi oli tarpeen siirtää äskettäin, usein mielivaltaisesti muodostetuille hallinnollisille yksiköille – liittotasavalloille – laajoja alueita, joilla ei ollut mitään yhteyttä niihin? Toistan vielä: nämä alueet siirrettiin yhdessä historiallisesti venäläisen väestön kanssa.

Lisäksi näille hallinnollisille yksiköille annettiin de facto kansallisten valtioiden asema ja muoto. Tämä herättää uuden kysymyksen: miksi oli tarpeen tehdä niin anteliaita lahjoituksia, jotka ylittivät villeimmätkin nationalistien unelmat, ja kaiken lisäksi antaa tasavalloille oikeus irtautua yhtenäisestä valtiosta ilman ehtoja?

Päällisin puolin tämä vaikuttaa täysin käsittämättömältä, jopa hullulta. Mutta vain ensisilmäyksellä. Tähän on selitys. Vallankumouksen jälkeen bolševikkien tärkein tavoite oli pysyä vallassa keinolla millä hyvänsä – hinnalla millä hyvänsä. Tätä varten he tekivät kaiken: hyväksyivät nöyryyttävän Brest-Litovskin rauhansopimuksen, vaikka keisarillisen Saksan ja sen liittolaisten sotilaallinen ja taloudellinen tilanne oli heikko ja ensimmäisen maailmansodan lopputulos käytännössä ennalta määrätty, ja myönsivät kaikki nationalistien vaatimukset ja toiveet maan sisällä.

Mitä tulee Venäjän ja sen kansojen historiallisten kohtaloiden kehitykseen, Leninin valtiorakenteelliset periaatteet eivät olleet pelkkä virhe; ne olivat, kuten sanonta kuuluu, pahempia kuin virhe. Tämä tuli ilmiselväksi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen vuonna 1991.

Totta kai emme voi muuttaa menneitä tapahtumia, mutta meidän on ainakin tunnustettava ne avoimesti ja rehellisesti, ilman varauksia tai poliittista peliä. Henkilökohtaisesti voin lisätä, että mitkään poliittiset tekijät – olivatpa ne kuinka vaikuttavia tai houkuttelevia tahansa sillä hetkellä – eivät voi eivätkä saa olla valtion rakentamisen perusperiaatteita.

En yritä syyllistää ketään. Maan tilanne tuohon aikaan, sekä ennen että jälkeen sisällissodan, oli äärimmäisen monimutkainen; se oli kriittinen. Ainoa asia, jonka haluan tänään sanoa, on, että näin asiat todella olivat. Se on historiallinen tosiasia. Itse asiassa, kuten olen jo aiemmin todennut, Neuvosto-Ukraina on bolševikkipolitiikan tulos ja voidaan oikeutetusti kutsua "Vladimir Leninin Ukrainaksi". Hän oli sen luoja ja arkkitehti. Tämä käy täysin ja kattavasti ilmi arkistodokumenteista, mukaan lukien Leninin ankarat ohjeet Donbassista, joka käytännössä "tungettiin" osaksi Ukrainaa. Ja tänään "kiitollinen jälkipolvi" Ukrainassa on kaatanut Leninin patsaita. He kutsuvat tätä "dekommunisaatioksi".

Haluatteko dekommunisaatiota? Hyvä on, tämä sopii meille mainiosti. Mutta miksi pysähtyä puolitiehen? Olemme valmiita näyttämään, mitä todellinen dekommunisaatio tarkoittaisi Ukrainalle.

Palatakseni historiaan, haluan toistaa, että Neuvostoliitto perustettiin entisen Venäjän imperiumin paikalle vuonna 1922. Käytännössä kuitenkin kävi nopeasti ilmi, että näin laajaa ja monimutkaista aluetta ei voitu hallita tai säilyttää sellaisten amorfisten periaatteiden varassa, jotka käytännössä vastasivat löyhää liittovaltiota. Ne olivat kaukana todellisuudesta ja historiallisesta perinteestä.

On loogista, että punaisten terrori ja nopea siirtyminen Stalinin diktatuuriin, kommunistisen ideologian valta-asema ja kommunistisen puolueen yksinvalta, omaisuuden kansallistaminen ja suunnitelmatalous – kaikki nämä muuttivat muodollisesti julistetut mutta tehottomat hallinnon periaatteet pelkäksi julistukseksi. Käytännössä liittotasavalloilla ei ollut lainkaan suvereniteettioikeuksia.

Käytännössä Stalin toteutti täysimääräisesti oman hallintamallinsa, ei Leninin mallia. Mutta hän ei tehnyt tarvittavia muutoksia peruskirjoihin eikä virallisesti tarkistanut Neuvostoliiton perustana olleita Leninin periaatteita. Näennäisesti siihen ei ollut tarvetta, koska kaikki näytti toimivan hyvin totalitaarisen järjestelmän oloissa, ja ulospäin kaikki vaikutti olevan kunnossa, jopa erittäin demokraattiselta.

Ja silti, on suuri sääli, että valtiomme perusta – sen perusasiakirjat – jätettiin puhdistamatta vallankumouksen inspiroimista, haitallisista ja utopistisista fantasioista, jotka ovat tuhoisia mille tahansa normaalille valtiolle. Kuten maassamme usein on käynyt, tulevaisuutta ei ajateltu lainkaan.

Vaikuttaa siltä, että kommunistipuolueen johtajat olivat vakuuttuneita siitä, että he olivat luoneet lujan hallintojärjestelmän ja että heidän politiikkansa oli ratkaissut kansallisuuskysymyksen lopullisesti. Mutta vääristelyllä, väärinkäsityksillä ja mielipiteiden manipuloinnilla on korkea hinta. Kansallisten pyrkimysten virus säilyi, ja se miina, joka oli asetettu valtion immuniteetin tuhoamiseksi nationalismin taudilta, tikitti koko ajan. Kuten olen jo sanonut, tämä miina oli liittotasavaltojen oikeus irtautua Neuvostoliitosta.

1980-luvun puolivälissä kasvavat sosioekonomiset ongelmat ja suunnitelmatalouden ilmeinen kriisi pahensivat kansallisuuskysymystä. Tämä ei pohjautunut niinkään kansojen odotuksiin tai täyttämättömiin toiveisiin, vaan ensisijaisesti paikallisten eliittien kasvaviin vallan- ja vaikutusjanon haluihin.

Sen sijaan, että olisi analysoitu tilannetta ja ryhdytty asianmukaisiin toimiin – ennen kaikkea talouden uudistamiseen – ja asteittain sekä harkitusti muutettu poliittista järjestelmää ja hallintoa, kommunistipuolueen johto keskittyi kaksinaamaiseen retoriikkaan Leninin kansallisen itsemääräämisoikeuden periaatteen "elvyttämisestä".

Lisäksi kommunistipuolueen sisäisessä valtataistelussa molemmat kilpailevat ryhmät pyrkivät laajentamaan tukipohjaansa kiihottamalla ajattelemattomasti nationalistisia tunteita, manipuloimalla niitä ja lupaamalla mahdollisille tukijoilleen mitä tahansa he halusivat. Pinnan alla vallitsi populistinen puhe demokratiasta ja "valoisasta tulevaisuudesta" – oli se sitten markkina- tai suunnitelmatalouteen perustuva – mutta todellisuudessa kansa köyhtyi ja kärsi laajasta puutteesta, eikä vallanpitäjien keskuudessa kukaan ajatellut maan väistämättömiä traagisia seurauksia.

Tämän jälkeen he jatkoivat täsmälleen sitä samaa tietä, joka oli alun perin valittu Neuvostoliiton perustamisessa: kansallisten eliittien mielistelyä, joita he itse olivat kasvattaneet puolueen sisällä. Mutta he unohtivat, että kommunistipuolueella (onneksemme) ei enää ollut vallan ja maan koossapitämisen välineitä, kuten valtioterroria ja stalinilaistyyppistä diktatuuria. Kommunistisen puolueen niin sanottu ohjaava rooli katosi kuin aamukaste silmien edessä.

Sitten, syyskuussa 1989, kommunistisen puolueen keskuskomitean täysistunto hyväksyi todella kohtalokkaan asiakirjan: puolueen kansallisuuspolitiikan nykyaikaisissa olosuhteissa eli niin sanotun puolueen ohjelman. Se sisälsi seuraavat määräykset, lainaan:

"Neuvostoliiton tasavalloilla on kaikki suvereenien sosialististen valtioiden oikeudet."

Seuraava kohta:

"Neuvostoliiton tasavaltojen ylimmillä edustuselimillä on oikeus kyseenalaistaa ja keskeyttää Neuvostoliiton hallituksen päätösten ja määräysten soveltaminen omalla alueellaan."

Ja lopuksi:

"Jokaisella Neuvostoliiton tasavallalla on oma kansalaisuutensa, joka koskee kaikkia sen asukkaita."

Eikö ollut selvää, mihin tällaiset lauseet ja päätökset johtaisivat?

Nyt ei ole oikea aika eikä paikka käsitellä valtio- tai perustuslaillisia kysymyksiä tai määritellä kansalaisuuden käsitettä. Mutta voi kysyä: miksi maata piti horjuttaa entisestään jo valmiiksi monimutkaisessa tilanteessa? Faktat kuitenkin pysyvät.

Jo kaksi vuotta ennen Neuvostoliiton romahtamista sen kohtalo oli käytännössä sinetöity. Nyt radikaalit ja nationalistiset voimat, ennen kaikkea Ukrainassa, ottavat kunnian itselleen itsenäisyyden saavuttamisesta. Kuten voimme nähdä, tämä ei pidä lainkaan paikkaansa. Yhtenäisen maamme hajoamisen aiheuttivat bolševikkijohtajien ja kommunistisen puolueen johdon historialliset ja strategiset virheet, jotka tapahtuivat eri aikoina niin valtionrakennuksessa kuin talous- ja kansallisuuspoliittisissa kysymyksissä. Neuvostoliittona tunnetun historiallisen Venäjän romahdus on heidän omallatunnollaan.

Kaikesta tästä epäoikeudenmukaisuudesta, valheista ja suoranaisesta Venäjän ryöstämisestä huolimatta meidän kansamme hyväksyi uuden geopoliittisen todellisuuden, joka syntyi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, ja tunnusti uudet itsenäiset valtiot. Venäjä ei ainoastaan tunnustanut näitä maita, vaan myös auttoi IVY-kumppaneitaan, vaikka se itse oli äärimmäisen vaikeassa tilanteessa. Tämä koski myös ukrainalaisia kollegojamme, jotka kääntyivät puoleemme taloudellisen avun saamiseksi useaan otteeseen heti itsenäisyytensä julistamisen jälkeen. Maamme antoi tätä apua kunnioittaen Ukrainan arvokkuutta ja suvereniteettia.

Asiantuntija-arvioiden ja yksinkertaisen energiahintalaskelman perusteella Venäjän Ukrainalle myöntämien tukiluottojen sekä taloudellisten ja kaupallisten etuuksien kokonaishyöty Ukrainan budjetille vuosina 1991–2013 oli noin 250 miljardia dollaria.

Mutta tässä ei ollut vielä kaikki. Vuoden 1991 loppuun mennessä Neuvostoliitolla oli noin 100 miljardin dollarin velka muille maille ja kansainvälisille rahastoille. Aluksi oli ajatus, että kaikki entiset neuvostotasavallat maksaisivat nämä velat yhdessä, solidaarisuuden hengessä ja suhteessa taloudelliseen potentiaaliinsa. Kuitenkin Venäjä otti yksin vastuun kaikkien Neuvostoliiton velkojen maksamisesta ja saattoi tämän tehtävän päätökseen vuonna 2017.

Vaihdossa tästä vastuunotosta uusien itsenäisten valtioiden oli tarkoitus siirtää osa Neuvostoliiton ulkomaisista omaisuuksista Venäjälle. Tällainen sopimus tehtiin Ukrainan kanssa joulukuussa 1994. Kiova ei kuitenkaan ratifioinut näitä sopimuksia ja myöhemmin yksinkertaisesti kieltäytyi noudattamasta niitä, vaatimalla osuutta timanttivarastosta, kultareserveistä sekä entisestä Neuvostoliiton omaisuudesta ja muista ulkomaisista varoista.

Kaikista näistä haasteista huolimatta Venäjä toimi Ukrainan suhteen aina avoimesti ja rehellisesti ja, kuten olen jo todennut, kunnioittaen sen etuja. Kehitimme suhteitamme monilla aloilla. Esimerkiksi vuonna 2011 kahdenvälinen kauppamme ylitti 50 miljardia dollaria. Huomautan, että vuonna 2019 – siis ennen pandemiaa – Ukrainan koko kauppa kaikkien EU-maiden kanssa jäi alle tämän luvun.

Samaan aikaan oli silmiinpistävää, miten Ukrainan viranomaiset pyrkivät aina hoitamaan suhteensa Venäjään niin, että he nauttivat kaikista oikeuksista ja eduista ilman minkäänlaisia velvollisuuksia.

Kiovan viranomaiset korvasivat kumppanuuden loismaisella asenteella ja käyttäytyivät ajoittain äärimmäisen röyhkeästi. Riittää, kun muistamme jatkuvan kiristyksen energiankuljetuksissa ja sen, että he käytännössä varastivat kaasua.

Voin vielä lisätä, että Kiova yritti käyttää vuoropuhelua Venäjän kanssa keinotteluvälineenä suhteissaan länteen, kiristääkseen länsimaita lupaamalla lähentyä Venäjää, elleivät länsimaat antaisi heille myönnytyksiä.

Samaan aikaan Ukrainan viranomaiset – haluan korostaa tätä – alkoivat rakentaa valtioidentiteettiään kaiken sen kieltämiselle, mikä meitä yhdisti, pyrkien vääristämään miljoonien ihmisten, kokonaisten sukupolvien historiallista muistia ja ajattelutapaa Ukrainassa. Ei ole yllättävää, että ukrainalaisessa yhteiskunnassa äärioikeistolainen nationalismi sai jalansijaa ja kehittyi nopeasti aggressiiviseksi russofobiaksi ja uusnatsismiksi. Tämä johti muun muassa siihen, että ukrainalaiset nationalistiset ja uusnatsistiset ryhmät osallistuivat terroristiryhmiin Pohjois-Kaukasiassa sekä esittivät yhä äänekkäämpiä aluevaatimuksia Venäjälle.

Tässä prosessissa ulkoisilla voimilla oli myös merkittävä rooli: ne käyttivät laajaa kansalaisjärjestöverkostoa ja tiedustelupalveluja kasvattaakseen omia vaikutusagenttejaan Ukrainassa ja nostivat heidät valta-asemiin.

On syytä huomauttaa, että Ukrainalla ei koskaan ollut vakaita perinteitä todellisesta valtiollisuudesta. Siksi vuonna 1991 maa valitsi ajattelemattoman vierasperäisten mallien matkimisen, joilla ei ollut mitään yhteyttä maan historiaan tai todellisuuteen. Poliittisia hallintorakenteita muutettiin jatkuvasti nopeasti kasvavien klaanien ja näiden itsekeskeisten intressien mukaisiksi, eikä niillä ollut mitään tekemistä Ukrainan kansan todellisten etujen kanssa.

Käytännössä oligarkkijohtoisen Ukrainan niin kutsuttu länsimielinen sivilisaatiovalinta ei ollut eikä ole tähdännyt kansan hyvinvoinnin parantamiseen, vaan siihen, että oligarkit voisivat säilyttää länsimaisten pankkien tileille piilotetut miljardit, jotka he olivat varastaneet ukrainalaisilta, samalla kun he alistuvat nöyrästi Venäjän geopoliittisille kilpailijoille.

Eräät teollisuus- ja finanssiryhmät sekä heidän palkkalistoillaan olevat puolueet ja poliitikot nojautuivat nationalisteihin ja radikaaleihin jo alusta alkaen. Toiset puolestaan esiintyivät Venäjä-mielisinä ja kulttuurista ja kielellistä monimuotoisuutta kannattavina, ja he nousivat valtaan niiden kansalaisten tuella, jotka vilpittömästi uskoivat heidän julistamiinsa päämääriin — mukaan lukien miljoonat ihmiset Kaakkois-Ukrainassa. Mutta saatuaan haluamansa asemat nämä ihmiset pettivät välittömästi äänestäjänsä, luopuivat vaalilupauksistaan ja alkoivat toteuttaa politiikkaa, jota radikaalit ohjasivat, ja ajoittain jopa vainosivat entisiä liittolaisiaan — niitä kansalaisjärjestöjä, jotka tukivat kaksikielisyyttä ja yhteistyötä Venäjän kanssa. He hyödynsivät sitä, että heidän äänestäjänsä olivat pääasiassa lainkuuliaisia ja maltillisia kansalaisia, jotka luottivat viranomaisiin ja jotka, toisin kuin radikaalit, eivät toimineet aggressiivisesti eivätkä turvautuneet laittomiin keinoihin.

Samaan aikaan radikaalit kävivät vuosi vuodelta röyhkeämmiksi ja vaativammiksi. Heidän oli helppo pakottaa tahtonsa läpimädille viranomaisille, jotka olivat itsekin saastuneet nationalismin ja korruption viruksesta ja jotka taitavasti korvasivat kansalaisten todelliset kulttuuriset, taloudelliset ja sosiaaliset intressit sekä Ukrainan todellisen suvereniteetin erilaisilla etnisillä spekulaatioilla ja muodollisilla etnisillä tunnuksilla.

Vakaa valtiollisuus ei koskaan kehittynyt Ukrainaan; sen vaali- ja muut poliittiset prosessit toimivat ainoastaan kulissina, peitteenä vallan ja omaisuuden uusjaolle eri oligarkkiklaanien välillä.

Korruptio, joka on toki ongelma monissa maissa, mukaan lukien Venäjä, on Ukrainassa ylittänyt kaikki tavanomaiset mittasuhteet. Se on kirjaimellisesti läpäissyt ja rapauttanut Ukrainan valtiollisuuden, koko järjestelmän ja kaikki vallan haarat.

Radikaalit nationalistiryhmät hyödynsivät oikeutettua kansalaislevottomuutta ja ratsastivat Maidanin protestien aallolla, kärjistäen ne vuoden 2014 vallankaappaukseksi. Heillä oli myös suoraa tukea ulkovalloilta. Raporttien mukaan Yhdysvaltain suurlähetystö tuki niin kutsuttua protestileiriä Kiovan Itsenäisyyden aukiolla miljoonalla dollarilla päivässä. Lisäksi suuria rahasummia siirrettiin häpeämättömästi suoraan opposition johtajien pankkitileille — kymmeniä miljoonia dollareita. Mutta paljonko ne ihmiset, jotka oikeasti kärsivät, jotka menettivät läheisiään Kiovan ja muiden kaupunkien kaduille ja aukioille provosoitujen yhteenottojen seurauksena, lopulta saivat? Parempi olla kysymättä.

Valtaan nousseet nationalistiset voimat käynnistivät vainon, todellisen terrorikampanjan, niitä vastaan, jotka vastustivat heidän perustuslain vastaisia toimiaan. Poliitikkoja, toimittajia ja kansalaisaktivisteja ahdisteltiin ja nöyryytettiin julkisesti. Ukrainan kaupungeissa pyyhkäisi väkivallan aalto, johon sisältyi useita näkyviä ja rankaisematta jääneitä murhia. Yksi kammottavimmista tapauksista oli Odessan kauhea tragedia, jossa rauhanomaisia mielenosoittajia murhattiin julmasti ja poltettiin elävältä ammattiliittojen talossa. Tekoihin syyllistyneitä rikollisia ei ole koskaan rangaistu eikä kukaan edes yritä etsiä heitä. Mutta me tiedämme heidän nimensä ja teemme kaikkemme, että heidät löydetään, asetetaan syytteeseen ja tuomitaan.

Maidan ei tuonut Ukrainaa lähemmäksi demokratiaa tai edistystä. Vallankaappauksen toteutettuaan nationalistiset voimat ja heitä tukeneet poliittiset tahot ajoivat Ukrainan umpikujaan ja sysäsivät maan sisällissodan kuiluun. Kahdeksan vuotta myöhemmin maa on jakautunut. Ukraina kamppailee akuutin sosioekonomisen kriisin kanssa.

Kansainvälisten järjestöjen mukaan vuonna 2019 lähes 6 miljoonaa ukrainalaista — korostan, noin 15 prosenttia, ei työvoimasta, vaan koko väestöstä — joutui lähtemään ulkomaille työn perässä. Suurin osa heistä tekee satunnaistöitä. Seuraava seikka on myös paljastava: vuodesta 2020 lähtien yli 60 000 lääkäriä ja terveydenhuollon työntekijää on jättänyt maan pandemian keskellä.

Vuodesta 2014 vesilaskut ovat nousseet lähes kolmanneksella ja energialaskut moninkertaistuneet, kun taas kotitalouksille tarkoitettu kaasun hinta on noussut useita kymmeniä kertoja. Monilla ihmisillä ei yksinkertaisesti ole varaa maksaa laskujaan. He kamppailevat kirjaimellisesti hengissä pysymisestä.

Mitä tapahtui? Miksi näin kävi? Vastaus on ilmeinen. He tuhlasivat ja varastivat sen perinnön, jonka he olivat saaneet paitsi Neuvostoliiton, myös Venäjän keisarikunnan ajalta. He menettivät kymmeniä, jopa satoja tuhansia työpaikkoja, jotka olivat mahdollistaneet ihmisten kunnollisen toimeentulon ja verotulojen kertymisen — osittain tiiviin Venäjä-yhteistyön ansiosta. Toimialat, kuten koneenrakennus, laitevalmistus, elektroniikka, laivan- ja lentokoneenrakennus, rapautuivat tai tuhoutuivat kokonaan. Aikanaan näillä yrityksillä ylpeili paitsi Ukraina, myös koko Neuvostoliitto.

Vuonna 2021 Mustanmeren telakka Nikolajevissa lakkautettiin. Sen ensimmäiset telakat rakennettiin jo Katariina Suuren aikana. Kuuluisa Antonov-lentokonevalmistaja ei ole tuottanut ainuttakaan kaupallista lentokonetta sitten vuoden 2016, ja avaruus- ja ohjuslaitteisiin erikoistunut Juzhmash-tehdas on käytännössä konkurssissa. Kremenchugin terästehdas on samankaltaisessa tilanteessa. Tämä surullinen lista jatkuu ja jatkuu.

Mitä kaasunsiirtojärjestelmään tulee, se rakennettiin kokonaisuudessaan Neuvostoliiton toimesta, ja nyt se on rappeutunut niin pahoin, että sen käyttö aiheuttaa vakavia riskejä ja on ympäristölle erittäin haitallista.

Tämä kaikki herättää kysymyksen: köyhyys, mahdollisuuksien puute ja menetetty teollinen ja teknologinen potentiaali — onko tämä se "länsimainen sivilisaatiovalinta", jolla miljoonia ihmisiä on vuosikausia petetty lupaamalla paratiisia?

Kaikki kulminoitui siihen, että Ukrainan talous rappeutui ja maan kansalaisia ryöstettiin avoimesti, samalla kun itse Ukraina asetettiin ulkoisen hallinnan alaisuuteen. Maan asioita ohjattiin paitsi länsimaiden pääkaupungeista myös paikan päältä kokonaisen ulkomaisten neuvonantajien, kansalaisjärjestöjen ja muiden instituutioiden verkoston kautta. Näillä tahoilla on suora vaikutusvalta kaikkiin keskeisiin nimityksiin ja erottamisiin sekä kaikkiin vallan haaroihin kaikilla tasoilla — keskushallinnosta kuntatasolle — samoin kuin valtionyhtiöihin ja -konserneihin, kuten Naftogaziin, Ukrenergoon, Ukrainan rautateihin, Ukroboronpromiin, Ukrposhtaan ja Ukrainan satamaviranomaiseen.

Ukrainassa ei ole itsenäistä oikeuslaitosta. Kiovan viranomaiset siirsivät länsimaiden vaatimuksesta korkeimpien oikeuslaitosten, oikeusneuvoston ja tuomarien pätevyyksiä arvioivan korkeimman komission jäsenten valinnan etuoikeuden kansainvälisille järjestöille.

Lisäksi Yhdysvallat ohjaa suoraan korruptiontorjuntavirastoa (National Agency on Corruption Prevention), kansallista korruptiontorjuntavirastoa (National Anti-Corruption Bureau), erikoistunutta korruptiontorjuntasyyttäjänvirastoa (Specialised Anti-Corruption Prosecutor's Office) ja korkeinta korruptiontorjuntatuomioistuinta (High Anti-Corruption Court). Kaikki tämä tapahtuu ylevän korruption vastaisen taistelun varjolla. Mutta missä ovat tulokset? Korruptio rehottavat Ukrainassa enemmän kuin koskaan.

Tietävätkö Ukrainan kansalaiset, että heidän maatansa hallitaan tällä tavalla? Ymmärtävätkö he, että heidän maastaan on tullut ei vain poliittinen tai taloudellinen protektoraatti, vaan suorastaan siirtomaa nukkehallituksineen? Valtio on yksityistetty. Seurauksena hallitus, joka nimittää itseään "patrioottien vallaksi", ei enää toimi kansallisena instituutiona, vaan johdonmukaisesti vie Ukrainaa kohti suvereniteetin menetystä.

Venäjän kielen ja kulttuurin juurimista ja pakkosulauttamista edistävä politiikka jatkuu. Verhovna Rada tuottaa jatkuvasti syrjiviä lakiesityksiä, ja niin kutsuttu alkuperäiskansoja koskeva laki on jo astunut voimaan. Venäläisinä itsensä kokeville ihmisille, jotka haluavat säilyttää identiteettinsä, kielensä ja kulttuurinsa, annetaan selkeä viesti, että heitä ei haluta Ukrainaan.

Koulutusta ja valtion kieltä koskevien lakien nojalla venäjän kieli on suljettu pois kouluista ja julkisista tiloista, jopa tavallisista kaupoista. Niin kutsuttu virkamiesten seulontalaki mahdollistaa ei-toivottujen virkamiesten poistamisen virasta.

Ukrainassa säädetään yhä enemmän lakeja, jotka mahdollistavat sotilas- ja turvallisuusviranomaisten toimet sananvapautta, toisinajattelua ja opposition tukahduttamista vastaan. Maailma tuntee yksipuolisten, laittomien pakotteiden käytännön muita maita, ulkomaisia yksityishenkilöitä ja yrityksiä vastaan. Ukraina on ylittänyt länsimestarinsa keksimällä pakotteita omia kansalaisiaan, yrityksiään, televisiokanaviaan, muita tiedotusvälineitään ja jopa kansanedustajiaan vastaan.

Kiova jatkaa Moskovan patriarkaatin Ukrainan ortodoksisen kirkon tuhoamisen valmistelua. Tämä ei ole tunnepitoinen arvio, vaan konkreettisiin päätöksiin ja asiakirjoihin perustuva tosiasia. Ukrainan viranomaiset ovat kyynisesti muuttaneet kirkollisen hajaannuksen tragedian valtiollisen politiikan välineeksi. Nykyiset viranomaiset eivät reagoi kansan vetoomuksiin lakien kumoamiseksi, vaikka ne loukkaavat uskovien oikeuksia. Lisäksi Verhovna Radassa on rekisteröity uusia lakiehdotuksia, jotka kohdistuvat suoraan Moskovan patriarkaatin Ukrainan ortodoksisen kirkon papistoon ja miljooniin seurakuntalaisiin.

Muutama sana Krimistä. Krimin asukkaat tekivät vapaasti valintansa olla osa Venäjää. Kiovan viranomaiset eivät voi kiistää tätä selvästi ilmaistua tahtoa, minkä vuoksi he ovat valinneet aggressiivisen toiminnan: he aktivoivat ääriliikkeitä, mukaan lukien radikaaleja islamistijärjestöjä, lähettävät sabotöörejä tekemään terrori-iskuja kriittiseen infrastruktuuriin ja kidnappaavat Venäjän kansalaisia. Meillä on konkreettisia todisteita siitä, että tällaisia toimia toteutetaan länsimaisten turvallisuuspalvelujen tuella.

Maaliskuussa 2021 Ukrainassa hyväksyttiin uusi sotilasstrategia. Tämä asiakirja on lähes kokonaan omistettu Venäjää vastaan suunnatulle vastakkainasettelulle, ja se asettaa tavoitteeksi ulkovaltojen vetämisen mukaan konfliktiin Venäjän kanssa. Strategiassa määrätään järjestettäväksi maanalainen terroristiliike Krimillä ja Donbassissa. Se hahmottaa myös mahdollisen sodan kulun, jonka pitäisi Kiovan strategien mukaan päättyä "kansainvälisen yhteisön avustuksella Ukrainalle suotuisin ehdoin" sekä — kuunnelkaa tarkkaan — "ulkomaisella sotilaallisella tuella geopoliittisessa vastakkainasettelussa Venäjän federaation kanssa." Käytännössä tämä on suoraa valmistautumista sotatoimiin maatamme, Venäjää, vastaan.

Kuten tiedämme, on jo sanottu, että Ukraina aikoo kehittää omat ydinaseensa, eikä kyse ole pelkästä rehvastelusta. Ukrainalla on Neuvostoliiton ajoilta peräisin olevat ydinteknologiat ja näiden aseiden kuljetusjärjestelmät, mukaan lukien lentokoneet sekä Neuvostoliitossa suunnitellut Tochka-U-taktiset ohjukset, joiden kantama on yli 100 kilometriä. Mutta he pystyvät enempään; kyse on vain ajasta. Heillä on tähän tarvittava tekninen pohja jo Neuvostoliiton ajoilta.

Toisin sanoen taktisten ydinaseiden hankkiminen olisi Ukrainalle paljon helpompaa kuin eräille muille valtioille, joita en tässä mainitse, ja jotka tekevät tällaista tutkimusta — varsinkin jos Kiova saa ulkomaista teknologista tukea. Tätä mahdollisuutta ei voida sulkea pois.

Jos Ukraina hankkii joukkotuhoaseita, maailman ja Euroopan tilanne muuttuu dramaattisesti — erityisesti meille, Venäjälle. Meidän on pakko reagoida tähän todelliseen uhkaan, etenkin kun, toistan, Ukrainan länsimaiset suojelijat saattavat auttaa Kiovaa hankkimaan nämä aseet luodakseen uuden uhan maallemme. Näemme, miten määrätietoisesti Kiovan hallintoa varustetaan aseilla. Vuodesta 2014 alkaen pelkästään Yhdysvallat on käyttänyt tähän tarkoitukseen miljardeja dollareita, mukaan lukien aseiden ja laitteiden toimitukset sekä asiantuntijoiden koulutus. Viime kuukausina aseita on virrannut Ukrainaan jatkuvasti, avoimesti koko maailman silmien alla. Ulkomaiset neuvonantajat ohjaavat Ukrainan asevoimien ja erikoispalveluiden toimintaa, ja me tiedämme tämän hyvin.

Viime vuosina Naton maiden sotilasjoukot ovat olleet lähes jatkuvasti läsnä Ukrainan alueella harjoitusten verukkeella. Ukrainan joukkojen johtamisjärjestelmä on jo integroitunut Natoon. Tämä tarkoittaa, että Naton päämajat voivat antaa suoria käskyjä Ukrainan asevoimille, jopa yksittäisille yksiköille ja joukoille.

Yhdysvallat ja NATO ovat ryhtyneet röyhkeästi kehittämään Ukrainan aluetta mahdollisten sotatoimien näyttämöksi. Niiden säännölliset yhteisharjoitukset ovat ilmiselvästi Venäjä-vastaisia. Pelkästään viime vuonna yli 23 000 sotilasta ja yli tuhat yksikköä kalustoa osallistui näihin harjoituksiin.

Ukrainassa on jo hyväksytty laki, joka sallii ulkomaisten joukkojen saapumisen maahan vuonna 2022 osallistumaan monikansallisiin harjoituksiin. On selvää, että kyseessä ovat ensisijaisesti Naton joukot. Tälle vuodelle on suunniteltu vähintään kymmenen yhteistä harjoitusta.

On ilmeistä, että tällaiset toimet ovat verukkeita Naton sotilaallisen läsnäolon nopealle kasvattamiselle Ukrainan alueella. Tätä tukee myös se, että useita lentokenttiä — esimerkiksi Borispolissa, Ivano-Frankovskissa, Chugujevissa ja Odessassa — on Yhdysvaltojen avustuksella päivitetty siten, että ne kykenevät siirtämään sotilasosastoja hyvin lyhyessä ajassa. Ukrainan ilmatila on avoin Yhdysvaltojen strategisille ja tiedustelukoneille sekä lennokeille, jotka suorittavat tiedustelua Venäjän alueen yllä.

Lisäksi mainittakoon, että Yhdysvaltojen rakentama meritoimintakeskus (Maritime Operations Centre) Ochakovissa mahdollistaa Naton sota-alusten tukemisen, mukaan lukien tarkkuusaseiden käytön Venäjän Mustanmeren laivastoa ja koko Mustanmeren rannikon infrastruktuuria vastaan.

Aikoinaan Yhdysvallat aikoi rakentaa vastaavia laitoksia myös Krimille, mutta Krimin ja Sevastopolin asukkaat torjuivat nämä suunnitelmat. Me muistamme tämän aina.

Haluan toistaa, että nykyään tällainen keskus on jo toiminnassa Ochakovissa. 1700-luvulla Aleksandr Suvorovin sotilaat taistelivat tämän kaupungin puolesta, ja heidän rohkeutensa ansiosta siitä tuli osa Venäjää. Myös 1700-luvulla Venäjän Ottomaanien imperiumin kanssa käymien sotien seurauksena Mustanmeren rannikkoalueet liitettiin Venäjään ja saivat nimen Uusivenäjä (Novorossija). Nyt yritetään tuomita nämä historian merkkipaikat unohduksiin, yhdessä niiden Venäjän keisarikunnan valtiollisten ja sotilaallisten hahmojen nimien kanssa, joiden ponnisteluitta nykyaikaisella Ukrainalla ei olisi monia suuria kaupunkeja — eikä edes pääsyä Mustallemerelle.

Äskettäin Poltavassa purettiin Aleksandr Suvorovin patsas. Mitä tähän voi sanoa? Kieltäydyttekö omasta menneisyydestänne? Niin kutsutusta Venäjän imperiumin siirtomaaperinnöstä? No, olkaa sitten johdonmukaisia.

Seuraavaksi on syytä huomioida, että Ukrainan perustuslain 17. artiklan mukaan ulkomaisten sotilastukikohtien sijoittaminen maan alueelle on laitonta. Kuitenkin käytännössä tämä on osoittautunut vain muodollisuudeksi, jonka voi helposti kiertää.

Ukrainassa toimii Naton koulutusoperaatioita, jotka käytännössä toimivat ulkomaisina sotilastukikohtina. He vain nimesivät tukikohdan "operaatioksi" ja asia oli sillä selvä.

Kiova on jo pitkään julistanut strategiseksi tavoitteekseen liittymisen Natoon. Jokaisella maalla on tietenkin oikeus valita oma turvallisuusjärjestelmänsä ja liittyä sotilasliittoihin. Tässä ei olisi ongelmaa, ellei olisi yhtä "mutta": kansainväliset asiakirjat edellyttävät nimenomaisesti tasa-arvoisen ja jakamattoman turvallisuuden periaatetta, mikä sisältää velvoitteen olla vahvistamatta omaa turvallisuuttaan muiden valtioiden turvallisuuden kustannuksella. Tämä on kirjattu vuoden 1999 ETYJ:n Istanbulin huippukokouksessa hyväksyttyyn Euroopan turvallisuuskirjaan sekä vuoden 2010 Astanan julistukseen.

Toisin sanoen turvallisuuden varmistamiseksi valittujen polkujen ei tulisi muodostaa uhkaa muille valtioille, kun taas Ukrainan liittyminen Natoon muodostaa suoran uhan Venäjän turvallisuudelle.

Haluan muistuttaa, että huhtikuussa 2008 pidetyssä Bukarestin Naton huippukokouksessa Yhdysvallat ajoi läpi päätöksen, jonka mukaan Ukraina ja Georgia — siinä sivussa — liittyisivät Natoon. Monet Yhdysvaltojen eurooppalaiset liittolaiset ymmärsivät jo tuolloin tämän näkymän aiheuttamat riskit, mutta joutuivat taipumaan vanhemman kumppanin tahtoon. Amerikkalaiset yksinkertaisesti käyttivät heitä hyväkseen toteuttaakseen selvästi Venäjä-vastaista politiikkaa.

Useat Naton jäsenmaat suhtautuvat edelleen hyvin epäilevästi Ukrainan jäsenyyteen Natossa. Saamme viestejä joistakin Euroopan pääkaupungeista, joissa rauhoitellaan, ettei tätä tapahdu "kirjaimellisesti huomenna." Yhdysvaltalaiset kumppanimme sanovat meille saman. "No hyvä", me vastaamme, "jos se ei tapahdu huomenna, se tapahtuu ylihuomenna. Mitä se historiallisesti muuttaa? Ei mitään."

Tiedämme myös Yhdysvaltain johdon kannan: heidän mukaansa aktiiviset sotatoimet Itä-Ukrainassa eivät sulje pois maan Nato-jäsenyyttä, jos Ukraina täyttää jäsenyyskriteerit ja kykenee voittamaan korruption.

Samalla meille yritetään kerta toisensa jälkeen vakuuttaa, että Nato on rauhanomainen ja puhtaasti puolustuksellinen liitto, joka ei uhkaa Venäjää. Taas kerran he haluavat meidän uskovan pelkkiin sanoihin. Mutta tiedämme hyvin, mitä nämä sanat todellisuudessa merkitsevät. Vuonna 1990, kun Saksan yhdistymisestä keskusteltiin, Yhdysvallat lupasi Neuvostoliiton johdolle, ettei Naton toimivalta tai sotilaallinen läsnäolo laajene "tuumaakaan" itään, eikä Saksan yhdistyminen johda Naton sotilaallisen organisaation leviämiseen itään päin. Tämä on suora lainaus.

He antoivat runsaasti suullisia lupauksia, jotka kaikki osoittautuivat tyhjiksi sanoiksi. Myöhemmin he alkoivat vakuutella meille, että Keski- ja Itä-Euroopan maiden liittyminen Natoon parantaisi vain suhteita Moskovaan, poistaisi näiden maiden historiallisten pelkojen taakan ja jopa loisi Venäjän ympärille ystävällisten maiden vyöhykkeen.

Kuitenkin tapahtui aivan päinvastoin. Tiettyjen Itä-Euroopan maiden hallitukset, jotka spekuloivat russofobialla, toivat liittoumaan omat kompleksinsa ja stereotypiansa Venäjän uhasta ja vaativat kollektiivisen puolustuskyvyn vahvistamista ja sen kohdistamista ensisijaisesti Venäjää vastaan. Vielä pahempaa on, että tämä tapahtui 1990- ja 2000-luvun alussa, aikana jolloin avoimuutemme ja hyväntahtoisuutemme ansiosta Venäjän ja lännen suhteet olivat saavuttaneet korkean tason.

Venäjä on täyttänyt kaikki velvoitteensa, mukaan lukien vetäytyminen Saksasta sekä Keski- ja Itä-Euroopasta, antaen näin valtavan panoksen kylmän sodan perinnön voittamiseen. Olemme johdonmukaisesti tarjonneet erilaisia yhteistyömuotoja, myös Nato–Venäjä-neuvoston ja ETYJ:n puitteissa.

Lisäksi sanon nyt jotakin, mitä en ole koskaan aiemmin julkisesti kertonut: kun Yhdysvaltain silloisen presidentin Bill Clintonin virkakausi oli päättymässä ja hän vieraili Moskovassa vuonna 2000, kysyin häneltä, miten Amerikka suhtautuisi siihen, että Venäjä liittyisi Natoon.

En paljasta koko keskustelun yksityiskohtia, mutta reaktio kysymykseeni oli — sanotaanko — melko pidättyväinen, ja amerikkalaisten todellinen suhtautuminen tähän mahdollisuuteen näkyi myöhemmissä toimissa Venäjää kohtaan. Tarkoitan avointa terroristien tukemista Pohjois-Kaukasiassa, turvallisuusvaatimustemme ja huoliemme sivuuttamista, Naton jatkuvaa laajentumista, vetäytymistä ohjuspuolustussopimuksesta (ABM Treaty) ja niin edelleen. Tämä herättää kysymyksen: miksi? Mistä tässä kaikessa on kyse? Mikä on tarkoitus? Hyvä on, ette halua nähdä meitä ystävinä tai liittolaisina — mutta miksi tehdä meistä vihollinen?

Vastaus voi olla vain yksi: kyse ei ole poliittisesta järjestelmästämme tai mistään vastaavasta. He eivät yksinkertaisesti halua rinnalleen suurta ja itsenäistä maata, kuten Venäjä. Tämä on vastaus kaikkiin kysymyksiin. Tämä on Yhdysvaltojen perinteisen Venäjä-politiikan perusta. Tästä juontuu myös suhtautuminen kaikkiin turvallisuusehdotuksiimme.

Nykyään riittää yksi vilkaisu karttaan nähdäksemme, miten länsimaat ovat pitäneet lupauksensa olla laajentamatta Natoa itään. He yksinkertaisesti huijasivat. Olemme nähneet viisi peräkkäistä Naton laajentumisaaltoa: Puola, Tšekki ja Unkari liittyivät vuonna 1999; Bulgaria, Viro, Latvia, Liettua, Romania, Slovakia ja Slovenia vuonna 2004; Albania ja Kroatia vuonna 2009; Montenegro vuonna 2017; ja Pohjois-Makedonia vuonna 2020.

Tämän seurauksena liitto ja sen sotilaallinen infrastruktuuri ovat tulleet Venäjän rajoille asti. Tämä on yksi eurooppalaisen turvallisuuskriisin keskeisistä syistä; sillä on ollut kaikkein kielteisin vaikutus koko kansainväliseen järjestelmään ja se on johtanut molemminpuolisen luottamuksen menetykseen.

Tilanne jatkaa pahenemistaan myös strategisella alueella. Romaniaan ja Puolaan rakennetaan torjuntaohjusalueita osana Yhdysvaltojen maailmanlaajuisen ohjuspuolustusjärjestelmän luomishanketta. On yleisesti tunnettua, että sinne sijoitetut laukaisualustat voivat käyttää myös Tomahawk-risteilyohjuksia — hyökkäyksellisiä asejärjestelmiä.

Lisäksi Yhdysvallat kehittää monitoimista Standard Missile-6 -ohjustaan, joka kykenee sekä ilmapuolustukseen että ohjuspuolustukseen ja voi lisäksi iskeä maa- ja merikohteisiin. Toisin sanoen Yhdysvaltojen väitetysti puolustuksellinen ohjuspuolustusjärjestelmä kehittää ja laajentaa hyökkäyskyvykkyyttään.

Käytössämme olevat tiedot antavat meille perustellun syyn uskoa, että Ukrainan liittyminen Natoon ja Naton tukikohdan kaltaisten rakenteiden sijoittaminen on jo päätetty, ja kyse on enää ajasta. Ymmärrämme selvästi, että tämän skenaarion toteutuessa Venäjään kohdistuva sotilaallinen uhka kasvaa moninkertaiseksi. Haluan tässä yhteydessä korostaa, että riski äkillisestä iskusta maatamme vastaan kasvaa merkittävästi.

Selitän: amerikkalaiset strategiset suunnitelmadokumentit vahvistavat mahdollisuuden niin sanottuun ennaltaehkäisevään iskuun vihollisen ohjusjärjestelmiä vastaan. Tiedämme myös, kuka on Yhdysvaltojen ja Naton päävastustaja. Se on Venäjä. Naton asiakirjoissa julistetaan virallisesti, että maamme on suurin uhka euroatlanttiselle turvallisuudelle. Ukraina toimisi tällaisen iskun etulinjan sillanpäänä. Jos esi-isämme kuulisivat tästä, he eivät varmaankaan uskoisi sitä. Mekään emme haluaisi uskoa tätä tänään, mutta näin asia nyt on. Haluan Venäjän ja Ukrainan kansalaisten ymmärtävän tämän.

Monet Ukrainan lentokentistä sijaitsevat lähellä rajojamme. Sinnehän sijoitettava Naton taktinen ilmailu, mukaan lukien tarkkuusaseiden kantajat, voisi iskeä Venäjän alueelle aina Volgograd–Kazan–Samara–Astrakhan-linjalle asti. Tiedustelututkien sijoittaminen Ukrainaan mahdollistaisi Venäjän ilmatilan tiukan valvonnan aina Uralille asti.

Lopuksi, sen jälkeen kun Yhdysvallat hajotti keskimatkan ohjuksia koskevan INF-sopimuksen, Pentagon on avoimesti kehittänyt monia maalta laukaistavia hyökkäysaseita, mukaan lukien ballistisia ohjuksia, jotka voivat osua kohteisiin jopa 5 500 kilometrin päässä. Jos tällaisia järjestelmiä sijoitetaan Ukrainaan, ne voivat iskeä Venäjän koko Euroopan puoleiseen osaan. Tomahawk-risteilyohjusten lentoaika Moskovaan olisi alle 35 minuuttia; ballististen ohjusten lentoaika Harkovasta olisi seitsemän–kahdeksan minuuttia; ja hypersonisten aseiden, neljä–viisi minuuttia. Se on kuin veitsi kurkulla. En epäile hetkeäkään, etteivätkö he toivo saavansa nämä suunnitelmat toteutettua, kuten he ovat tehneet aiemminkin laajentaessaan Natoa itään, siirtäessään sotilaallista infrastruktuuria Venäjän rajoille ja täysin sivuuttaessaan huolemme, protestimme ja varoituksemme. Anteeksi vain, mutta heitä ei yksinkertaisesti kiinnostanut lainkaan, vaan he tekivät kaiken, minkä katsoivat tarpeelliseksi.

Tietysti he aikovat toimia samoin jatkossakin, noudattaen tunnettua sananlaskua: "Koirat haukkuvat, mutta karavaani kulkee." Haluan heti sanoa — emme hyväksy tällaista käytöstä, emmekä tule koskaan hyväksymään sitä. Siitä huolimatta Venäjä on aina kannattanut kaikkein monimutkaisimpienkin ongelmien ratkaisua poliittisin ja diplomaattisin keinoin, neuvottelupöydässä.

Tiedostamme hyvin suuren vastuumme alueellisesta ja maailmanlaajuisesta vakaudesta. Jo vuonna 2008 Venäjä esitti aloitteen Euroopan turvallisuussopimuksen solmimisesta, jonka mukaan mikään euroatlanttinen valtio tai kansainvälinen järjestö ei voisi vahvistaa omaa turvallisuuttaan toisten kustannuksella. Ehdotuksemme kuitenkin torjuttiin heti kättelyssä sillä verukkeella, että Venäjälle ei saisi antaa mahdollisuutta rajoittaa Naton toimintaa.

Lisäksi meille tehtiin täysin selväksi, että vain Naton jäsenillä voi olla laillisesti sitovia turvallisuustakuita.

Viime joulukuussa luovutimme länsikumppaneillemme luonnoksen Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen välisestä turvallisuustakuusopimuksesta sekä luonnoksen sopimuksesta Venäjän ja Naton jäsenvaltioiden turvallisuuden takaamiseksi.

Yhdysvallat ja Nato vastasivat yleisluontoisilla lausunnoilla. Niissä oli joitakin järkeviä elementtejä, mutta ne koskivat toissijaisia asioita ja vaikuttivat enemmän yritykseltä pitkittää asiaa ja viedä keskustelu harhaan.

Vastasimme tähän asianmukaisesti ja korostimme olevamme valmiita jatkamaan neuvottelutietä, mutta vain sillä edellytyksellä, että kaikkia kysymyksiä tarkastellaan kokonaisuutena — mukaan lukien Venäjän keskeiset ehdotukset, jotka sisältävät kolme pääkohtaa: ensinnäkin estää Naton lisälaajentuminen; toiseksi, estää liiton hyökkäysasejärjestelmien sijoittaminen Venäjän rajoille; ja kolmanneksi, palauttaa liiton sotilaallinen kapasiteetti ja infrastruktuuri Euroopassa vuoden 1997 tasolle, jolloin Nato–Venäjä-peruskirja allekirjoitettiin.

Näitä periaatteellisia ehdotuksiamme ei ole huomioitu. Toistan: länsikumppanimme ovat jälleen toistaneet tuttuja fraaseja siitä, että jokaisella valtiolla on oikeus vapaasti valita turvallisuusjärjestelynsä tai liittyä mihin tahansa sotilasliittoon. Eli heidän kantansa ei ole muuttunut lainkaan — kuulemme yhä samat viittaukset Naton kuuluisiin "avoimien ovien" politiikkaan. Lisäksi he jälleen kerran yrittävät kiristää meitä ja uhkaavat sanktioilla, jotka muuten tulevat voimaan joka tapauksessa, koska Venäjä jatkaa suvereniteettinsa ja asevoimiensa vahvistamista. Heille on täysin yhdentekevää, mikä tilanne Ukrainassa on — he keksivät aina jonkin tekosyyn uusille sanktioille. Heidän ainoa tavoitteensa on estää Venäjän kehitys. Ja he tulevat jatkamaan tätä aivan kuten aiemmin — jopa ilman muodollista syytä — yksinkertaisesti siksi, että me olemme olemassa emmekä koskaan luovu suvereniteetistamme, kansallisista eduistamme tai arvoistamme.

Haluan sanoa suoraan ja selvästi: tässä tilanteessa, kun ehdotuksemme tasavertaisesta vuoropuhelusta keskeisissä kysymyksissä on jätetty Yhdysvaltojen ja Naton toimesta huomiotta ja kun uhkatason maahamme kohdistuen on merkittävästi noussut, Venäjällä on täysi oikeus vastata omien turvallisuusintressiensä turvaamiseksi. Ja juuri näin me aiomme tehdä.

Donbassin tilanteesta: näemme, että Kiovan vallassa olevat eliitit eivät lakkaa julkisesti osoittamasta haluttomuuttaan noudattaa Minskin sopimuskokonaisuutta konfliktin ratkaisemiseksi, eivätkä he ole kiinnostuneita rauhanomaisesta ratkaisusta. Päinvastoin, he yrittävät jälleen toteuttaa nopean sotilaallisen iskun Donbassissa, aivan kuten vuosina 2014 ja 2015. Me kaikki tiedämme, kuinka nämä vastuuttomat suunnitelmat silloin päättyivät.

Donbassin alueita tulitetaan päivittäin. Äskettäin muodostettu suuri sotavoima käyttää hyökkäysdrooneja, raskasta kalustoa, ohjuksia, tykistöä ja moninkertaisia raketinheittimiä. Siviilien tappaminen, saarto, väkivalta lapsia, naisia ja vanhuksia kohtaan jatkuu tauotta. Kuten sanomme: loppua ei näy.

Samaan aikaan niin kutsuttu "sivistynyt maailma", jonka ainoiksi edustajiksi länsikollegamme ovat itsensä julistaneet, ei halua nähdä tätä todellisuutta — aivan kuin tämä kauhu ja lähes neljää miljoonaa ihmistä kohtaava kansanmurha eivät olisi olemassakaan. Mutta ne ovat olemassa, ja vain siksi, että nämä ihmiset eivät hyväksyneet lännen tukemaa vallankaappausta Ukrainassa vuonna 2014 eivätkä suostuneet siirtymään kivikautiseen, aggressiiviseen nationalismiin ja uusnatsismiin, jotka Ukrainassa on nostettu valtion politiikan tasolle. He taistelevat oikeudestaan elää omalla maallaan, puhua omaa kieltään ja säilyttää kulttuurinsa ja perinteensä.

Kuinka kauan tämän tragedian täytyy jatkua? Kuinka kauan tätä voi sietää? Venäjä on tehnyt kaikkensa säilyttääkseen Ukrainan alueellisen koskemattomuuden. Kaikkina näinä vuosina Venäjä on johdonmukaisesti ja kärsivällisesti vaatinut YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 2202 (17.2.2015) toimeenpanoa, joka vahvisti Minskin toimenpidepaketin tilanteen ratkaisemiseksi Donbassissa.

Kaikki oli turhaa. Presidentit ja Verhovna Radan kansanedustajat vaihtuvat, mutta Kiovassa vallan kaapanneen aggressiivisen ja nationalistisen hallinnon perusluonne pysyy muuttumattomana. Se on suora seuraus vuoden 2014 vallankaappauksesta, ja ne, jotka silloin valitsivat väkivallan, verenvuodatuksen ja laittomuuden tien, eivät tunnustaneet eivätkä vieläkään tunnusta mitään muuta ratkaisua Donbassin kysymykseen kuin sotilaallisen.

Tässä tilanteessa pidän välttämättömänä tehdä kauan odotettu päätös: tunnustaa välittömästi Donetskin kansantasavallan ja Luganskin kansantasavallan itsenäisyys ja suvereniteetti.

Pyydän Venäjän federaation liittokokousta tukemaan tätä päätöstä ja ratifioimaan ystävyyttä ja keskinäistä avunantoa koskevan sopimuksen molempien tasavaltojen kanssa. Nämä asiakirjat valmistellaan ja allekirjoitetaan lähiaikoina.

Haluamme niiden, jotka ovat kaapanneet ja pitävät edelleen valtaa Kiovassa, lopettavan välittömästi kaikki sotatoimet. Muussa tapauksessa vastuu verenvuodatuksen mahdollisesta jatkumisesta lankeaa täysin Ukrainan nykyisen hallinnon omalletunnolle.

Ilmoittaessani tänään tehdyistä päätöksistä olen varma Venäjän kansalaisten ja maamme isänmaallisten voimien tuesta.

Kiitos.