War in Ukraine: The Clash of Norms and Ontologies

 

Kirjoittaja: Andrej Krickovic ja Richard Sakwa

Julkaistu: 12.12.2022 lehdessä Journal of Military and Strategic Studies

Linkki: https://jmss.org/article/view/76589

Käännös: Tehty ChatGPT:n avulla

 

12.12.2022

Ukrainan sota: Normien ja ontologioiden yhteentörmäys

Andrej Krickovic & Richard Sakwa

 

Teoksessaan Euroopan 1900-luvun historiasta Mark Mazower kuvasi "pimeän mantereen" jatkuvia konflikteja sisällissodiksi. Tällainen oletus veljesriidasta pohjautuu näkemykseen, jonka mukaan Eurooppaa yhdistää sivilisaatiotason yhteisyys, joka tarvitsee vain sopivan poliittisen muodon, jotta konfliktin logiikka voidaan ylittää. Kun kylmä sota päättyi vuonna 1989, ajateltiin, että tällainen muoto oli vihdoin löytynyt. Jo vuoden 1975 Helsingin päätösasiakirja oli yhdistänyt mantereen yhteiseen sitoumukseen suvereeniin tasa-arvoon, suvereniteettiin sisältyvien oikeuksien kunnioittamiseen, väkivallan uhkasta ja käytöstä pidättäytymiseen, rajojen loukkaamattomuuteen, valtioiden alueelliseen koskemattomuuteen, kiistojen rauhanomaiseen ratkaisuun ja sisäisiin asioihin puuttumattomuuteen. Vuoden 1989 jälkeinen rauhanjärjestely nojaasi näihin normeihin. Vuoden 1990 Pariisin peruskirja uudelle Euroopalle julisti "demokratian, rauhan ja yhtenäisyyden uutta aikakautta" ja korosti, että "Eurooppa vapauttaa itsensä menneisyydestään". Vuoden 2010 Etyjin Astanan julistus puolestaan esitti vision "vapaasta, demokraattisesta, yhteisestä ja jakamattomasta euroatlanttisesta ja euraasialaisesta turvallisuusyhteisöstä, joka ulottuu Vancouverista Vladivostokiin ja perustuu yhteisesti sovittuihin periaatteisiin, jaettuihin sitoumuksiin ja yhteisiin tavoitteisiin".

Mikä meni pieleen? Miksi Eurooppa ja laajemmin länsi ajautuivat uudelleen konfliktiin Venäjän hyökättyä Ukrainaan helmikuussa 2022? Konflikti paljasti jännitteen kahden vuoden 1989 jälkeisen järjestyksen ytimessä olevan normatiivisen periaatteen välillä: toisaalta valtioiden vapaan ja suvereenin oikeuden valita omat turvallisuusjärjestelynsä, ja toisaalta turvallisuuden jakamattomuuden periaatteen – näkemyksen, että yhden valtion turvallisuus ei saa toteutua toisen kustannuksella. Ensin mainittua korosti länsi, ja se toimi tärkeänä oikeutuksena Naton laajentumiselle. Jälkimmäistä painotti Venäjä, joka käytti sitä perustelunaan vastustukselleen Naton laajentumista kohtaan ja lopulta päätökselleen käydä sotaan. Molemmat periaatteet olivat sinänsä linjassa laajemman toisen maailmansodan jälkeisen YK:n peruskirjaan perustuvan kansainvälisen järjestelmän normatiivisen kehyksen kanssa. Mutta Euroopan turvallisuuden kontekstissa ne osoittautuivat ristiriitaisiksi ja lopulta heikensivät osapuolten kykyä elää rauhanomaisesti rinnakkain.

Jos asiaa tarkastellaan syvemmin, nämä ristiriidat ja kyvyttömyys sovittaa niitä yhteen paljastavat syvän ontologisen jaon: osapuolet ymmärtävät todellisuuden, kansainvälisen politiikan luonteen sekä keskeiset käsitteet, kuten suvereniteetin ja turvallisuuden, perustavanlaatuisesti eri tavoin. Venäjän omaksuman näkemyksen mukaan valtioiden välinen vuorovaikutus on jatkuvaa kamppailua, jota voidaan pitää hallinnassa vain noudattamalla tiettyjä hyväksi havaittuja yhteiselon sääntöjä – kuten suvereniteettia, toisten sisäisiin asioihin puuttumattomuutta ja voimasuhteiden tasapainoa. Länsi puolestaan korostaa liberalismin ja demokratian muutosvoimaa valtioiden välisten ristiriitojen hillitsemisessä. Liberaalin valtioyhteisön laajentuminen ja sen hegemonia maailmanpolitiikassa nähdään keskeisinä globaalin rauhan ja vakauden säilyttämisessä. Nämä vastakkaiset ja ristiriitaiset ontologiat vaikuttivat ratkaisevasti siihen, miten osapuolet ymmärsivät ja toteuttivat toisaalta vapauden valita liittolaisensa ja toisaalta turvallisuuden jakamattomuuden periaatteita. Ne johtivat kiivaaseen ja sovittamattomaan väittelyyn Naton laajentumisesta – ja lopulta sotaan 24. helmikuuta.

Ontologinen näkökulma auttaa selittämään konfliktin dynamiikkaa. Kyse ei ole vain Ukrainan tai Euroopan turvallisuuden tulevaisuudesta, vaan siitä, miten osapuolet ymmärtävät sosiaalisen todellisuuden ja maailman toimintalogiikan. Tämä selittää, miksi yritykset saavuttaa yhteisymmärrys konfliktin ehkäisemiseksi tai lopettamiseksi tuntuvat epäonnistuvan: osapuolet puhuvat toistensa ohi, kuin eläisivät eri todellisuuksissa – ja tavallaan elävätkin. Tämän lyhyen kirjoituksen tarkoituksena ei ole tarjota kattavaa empiiristä tai käsitteellistä analyysiä konfliktin ontologisista ulottuvuuksista. Tarkoituksena on sen sijaan avata uusia keskusteluja ja tutkimussuuntia nykyisen konfliktin alkuperän ja luonteen ymmärtämiseksi. On tärkeää korostaa, että tämän sodan taustalla vaikuttaneiden motiivien ja ajattelun ymmärtäminen ei millään tavoin oikeuta Venäjän päätöstä hyökätä Ukrainaan eikä sen jälkeen seurannutta väkivaltaa ja julmuuksia. Kuitenkin näiden ontologisten ristiriitojen ymmärtäminen on välttämätöntä sekä sodan lopettamiseksi että tulevien konfliktien ja sotien ehkäisemiseksi.

Ontologioiden ristiriita
Nykyinen konflikti kiinnittää huomiota erilaisiin tulkintoihin kylmän sodan jälkeisestä normatiivisesta järjestyksestä. Samalla se paljastaa kaksi erillistä todellisuuskäsitystä, jotka eivät perustu helposti ymmärrettäviin klassisiin ideologisiin kategorioihin – kuten kylmän sodan aikainen kapitalismin ja sosialismin välinen vastakkainasettelu – eivätkä myöskään nykyiseen kehykseen, jossa konflikti esitetään demokratian ja autokratian välisenä taisteluna. Kyse on syvemmällä olevasta ristiriidasta, jota voidaan parhaiten ymmärtää ontologisena konfliktina – siinä filosofisessa merkityksessä, jossa ontologia viittaa "niihin väittämiin tai oletuksiin, joita tietty yhteiskunnallisen (tai laajemmin poliittisen) tutkimuksen lähestymistapa tekee sosiaalisen (tai poliittisen) todellisuuden luonteesta – väittämiin siitä, mitä on olemassa, miltä se näyttää, mistä yksiköistä se muodostuu ja miten nämä yksiköt ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa."

Eriävät venäläiset ja länsimaiset kulttuuriset ja sivilisaatiolliset identiteetit vaikuttavat epäilemättä siihen, miten tämä ontologinen ristiriita rakentuu, mutta sen ytimessä ovat erilaiset käsitykset kansainvälisen politiikan toimintamekaniikasta ja globaalin järjestyksen rakenteesta.

Viimeisen kahden vuosikymmenen aikana on kehittynyt laaja kirjallisuus niin kutsutusta ontologisesta turvallisuudesta. Ontologinen turvallisuus politiikassa ja kansainvälisissä suhteissa keskittyy olemisen turvallisuuteen (security-as-being) perinteisen hengissäselviämisen turvallisuuden (security-as-survival) sijaan. Tällöin painopiste on yksilöiden ja valtioiden tarpeessa rakentaa vakaa identiteetti ja minäkuva, joka tunnistetaan myös ulkoisesti ja joka on toimijuuden ja mielekkään sosiaalisen toiminnan edellytys. Useat tutkimukset ovat tarkastelleet Venäjän ja lännen vaikeaa suhdetta tämän näkökulman kautta ja auttaneet ymmärtämään, miten molemmat osapuolet pyrkivät varmistamaan oman identiteettinsä turvallisuuden – prosessi, joka on tuottanut ja muovannut nykyistä konfliktia.

Pitkän aikavälin näkökulmaa edustavat tutkimukset korostavat, että Venäjän asemaan eurooppalaisessa kansainvälisessä yhteisössä on aina liittynyt ontologista ambivalenssia. Browning ja Joennemi ovat esittäneet, että ontologista turvallisuutta koskeva kirjallisuus on liiaksi keskittynyt identiteettikysymyksiin: "ontologinen turvallisuus ei ole kysymys identiteetistä sinänsä, vaan toimijan kyvystä kohdata epävarmuus ja muutos... tiettyyn identiteettiin kiinnittyminen on vain yksi keino, jonka kautta toimijat pyrkivät sijoittamaan itsensä maailmaan ja rutiinittamaan suhteensa siihen."

Tätä ajatusta hyödyntäen poikkeamme vakiintuneesta tutkimuslinjasta ja keskitymme vähemmän identiteettiin liittyviin ontologisiin kysymyksiin ja enemmän siihen, miten osapuolet ymmärtävät itse kansainvälisen politiikan luonteen. Tarkoituksemme ei ole vähätellä identiteetin merkitystä tai sen keskeistä roolia sosiaalisen toiminnan muotoutumisessa. Tunnustamme, että erot tavassa ymmärtää maailmanpolitiikan toimintalogiikka ovat lopulta palautettavissa identiteettikysymyksiin. Tässä kirjoituksessa asetamme identiteettinäkökulman kuitenkin taka-alalle keskittyäksemme siihen, miten osapuolten erilaiset käsitykset kansainvälisestä politiikasta synnyttävät ja ylläpitävät nykyistä konfliktia.

Lähdemme siitä oletuksesta, että aivan kuten valtiot ja yksilöt tarvitsevat vakaan identiteetin ja minäkuvan, ne tarvitsevat myös kognitiivista johdonmukaisuutta siitä, miten maailma toimii – suojautuakseen epävarmuuden ja arvaamattomuuden herättämältä ahdistukselta, jota kansainvälinen politiikka jatkuvasti aiheuttaa. Tässä mielessä Venäjä ja länsi ovat kehittäneet keskenään ristiriitaiset ontologiat sosiaalisesta ja poliittisesta järjestyksestä – erityisesti kansainvälisestä turvallisuudesta – mikä tekee aidosta vuoropuhelusta hyvin vaikeaa ja helpottaa pahimpien motiivien projisointia toiseen osapuoleen.

Tarkastelemamme ontologinen ristiriita asettuu yhtäältä liberaalin hegemonian (jonka länsi ja sen liittolaiset omaksuvat) ja toisaalta suvereenin internationalismin (jonka puolestapuhujana toimii Venäjä) välille. Tämä on syvällisempi ristiriita kuin pelkkä geopoliittisten etujen tai ideologioiden – kuten demokratian ja autokratian – välinen kiista. Se juontuu erilaisista käsityksistä kansainvälisten suhteiden sosiaalisesta todellisuudesta sekä turvallisuuden, modernisuuden ja valtioiden välisen sosiaalisen sopimuksen merkityksestä. Tähän liittyy toisaalta kritiikki liberaalia ja universaalia modernisuusnäkemystä kohtaan, ja toisaalta pakottaviin poliittisiin integraatiokeinoihin kohdistuva tuomitseminen. Tämä perustavanlaatuinen jakolinja ei ainoastaan luo vaan myös ylläpitää nykyistä konfliktia. Se ruokki epäluottamusta, joka kasvoi avoimeksi vihamielisyydeksi ja synnytti manikealaisen maailmankuvan siinä määrin, että se jopa ylittää alkuperäisen kylmän sodan vastakkainasettelun.

Toki nämä ontologiat eivät saa yksimielistä hyväksyntää kaikilta keskeisiltä poliittisilta toimijoilta tai ajattelijoilta, sen enempää Venäjällä kuin lännessäkään. Monet länsimaiset realistit torjuvat liberaalin hegemonian ontologiset oletukset ja ovat jo pitkään vastustaneet Naton laajentumista. Samoin monet liberaalimieliset venäläiset tutkijat kyseenalaistavat ne ontologiset lähtökohdat, joihin Venäjän suvereeni internationalismi perustuu.

Siitä huolimatta alla kuvatut ontologiat heijastavat kummankin osapuolen valtavirtaista ja virallista diskurssia – puhetapoja, jotka muovaavat politiikkaa ja ovat johtaneet nykyiseen konfliktiin.

Liberaalin hegemonian ontologinen perusta rakentuu käsityksille liberaalista ja demokraattisesta rauhasta. Näiden käsitysten mukaan valtiot voivat ylittää keskinäisen turvallisuuskilpailun harjoittamalla liberaalia politiikkaa ja taloutta sekä liittymällä instituutioihin, jotka sitouttavat ne ennustettaviin toimintamalleihin kansainvälisissä suhteissaan.

Liberaalien demokratioiden keskinäiset suhteet ovat taipuvaisia luonnollisesti yhteistyöhön ja rauhaan, mutta niiden on kuitenkin toimittava laajemmassa kansainvälisessä järjestelmässä, jossa ne ovat rinnakkain autokratioiden ja epäliberaalien valtioiden kanssa. Tässä mahdollisesti vaarallisessa ympäristössä liberaalit valtiot pyrkivät rakentamaan suotuisan kansainvälisen toimintaympäristön – eräänlaisen ekosysteemin (liberaalin järjestyksen) – joka luo edellytykset liberaalin demokratian turvallisuudelle ja hyvinvoinnille.

Hegemonista valtaa tarvitaan tämän ekosysteemin ja sen instituutioiden rakentamiseen ja ylläpitämiseen. Tämä hegemonia on kuitenkin luonteeltaan suostumukseen perustuvaa: hegemonin mielivaltaista ja satunnaista vallankäyttöä rajoittavat – ainakin siedettävissä määrin – ne samat liberaalit säännöt ja instituutiot, joita hegemon itse edistää ja ylläpitää.

Turvallisuus käsitetään uudelleen niin, että se ei koske ainoastaan valtion selviytymistä ja suvereniteettia, vaan myös ihmisturvallisuutta – eli yksilöiden ihmisoikeuksien (mukaan lukien demokraattiset oikeudet) suojelua valtioiden sisällä. Näiden kahden nähdään olevan erottamattomasti sidoksissa toisiinsa: valtiot, jotka loukkaavat kansalaistensa oikeuksia, käyttäytyvät usein myös aggressiivisesti ulkoisesti ja muodostavat uhkan muille valtioille.

Liberaalien ja demokraattisten valtioiden yhteisön laajentaminen lisää näin ollen turvallisuutta sekä yksilö- että valtiotasolla. Siksi on keskeisen tärkeää, että kaikilla valtioilla säilyy vapaus liittyä liberaaleihin ja demokraattisiin liittoutumiin (kuten Natoon), mikäli ne täyttävät jäsenyydelle asetetut normatiiviset kriteerit. Kuten Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg on todennut: ”Naton laajeneminen useiden vuosikymmenten ajan on ollut suuri menestys, joka on auttanut levittämään demokratiaa, oikeusvaltioperiaatetta, vakautta ja rauhaa Euroopassa – ja jäsenyydestä päättävät hakijamaa sekä 30 liittolaista.”

Näistä oletuksista lähtien liberaalien demokratioiden liittouma, kuten Nato, ei voi muodostaa uhkaa muille valtioille. Tämä oli yksi Naton laajentumisen perusperiaatteista jo Saksan yhdistymisen yhteydessä, ja sen Mihail Gorbatšov (varauksellisesti) hyväksyi vuonna 1990, kun hän suostui siihen, että yhdistynyt Saksa Natossa olisi Neuvostoliitolle parempi vaihtoehto kuin sen ulkopuolella. Laajentaminen mahdollisimman moniin demokraattisiin valtioihin hyödyttää itse asiassa myös ulkopuolelle jääviä valtioita. Ne pääsevät osallisiksi liittouman rauhaa ylläpitävistä normeista ja konfliktia ehkäisevästä vaikutuksesta.

Kuten entinen Naton pääsihteeri Anders Fogh Rasmussen totesi: ”EU:n ja Naton ansiosta Venäjä on saavuttanut sellaisen vakauden länsirajoillaan, jota se on tavoitellut vuosisatojen ajan. Venäjän pitäisi juhlia tätä.”

Yhdysvallat ja sen länsiliittolaiset eivät ymmärrä, miksi Venäjä kokee Naton laajentumisen uhkaksi. Vuonna 2014 Ukrainan kriisin aikana käydyssä puhelinkeskustelussa Yhdysvaltain presidentti Barack Obaman kanssa Angela Merkel kysyi, oliko Vladimir Putin ”menettänyt todellisuudentajunsa” ja ”elääkö hän toisessa todellisuudessa”. Laajeneva liberaalin rauhan järjestys on avokätinen myös niitä kohtaan, jotka tulevat sen vanavedessä – miksi Moskova ei siis ole valmis hyväksymään siihen liittyviä rajoituksia ja alisteisuutta, kun hyödyt ovat niin huomattavat?

Moskovan vastustus Naton laajentumiselle ja liberaalille hegemonialle paljastaa sen revanssistiset ja imperialistiset pyrkimykset sekä syvälle juurtuneen ideologisen vihamielisyyden liberaalia demokratiaa kohtaan. Kuten Person ja McFaul toteavat: "[Putin] on käytännössä jo estänyt Naton laajenemisen, mikä paljastaa, että hänen tavoitteensa Ukrainassa on jotain paljon perustavampaa: demokratian loppu ja alistamisen paluu."

Toiselta puolelta tarkasteltuna Venäjän suvereenin internationalismin ontologia perustuu ajatuksiin, jotka ovat tuttuja ns. englantilaisen koulukunnan opiskelijoille – erityisesti tämän perinteen uranuurtajien Martin Wightin ja Hedley Bullin käsityksille kansainvälisestä yhteisöstä. Valtiot estävät luisumisen hobbesilaiseen kaikkien sotaan kaikkia vastaan luomalla sosiaalisia suhteita, jotka rakentuvat keskeisten normien, periaatteiden ja instituutioiden varaan. Näihin kuuluvat suvereniteetin ja toisen sisäisiin asioihin puuttumattomuuden kunnioittaminen (ainakin suurvaltojen kesken), kohtuullisuus vallan ja turvallisuuden tavoittelussa (tasapainon ylläpitämiseksi ylivallan sijaan) sekä suurvaltojen vastuu kansainvälisen järjestelmän yhteisestä hallinnasta.

Venäjän nykyinen versio suvereenista internationalismista muokkaa näitä ajatuksia. Suvereniteetti ja puuttumattomuus takaavat jokaiselle valtiolle oikeuden kulkea omaa tietään – vaikka se poikkeaisi liberaalista demokratiasta. Venäläisjohtajat puolustavat johdonmukaisesti jokaisen valtion oikeutta "valita kehitysmallinsa kansallisen, kulttuurisen ja uskonnollisen identiteettinsä mukaisesti".

Suurvaltojen hallintavastuu säilyy YK:n turvallisuusneuvoston kautta, ja suurvalloilla kuten Venäjällä on edelleen oikeus ylläpitää "etuoikeutettujen etujen vyöhykettä", vaikkakin tätä oikeutta rajoittaa muodollisesti se, ettei sitä saa toteuttaa avoimesti toisten valtioiden suvereniteettia loukkaavin pakottavin keinoin. Vallan tasapainoa ei enää toteuteta Castlereaghin tai Bismarckin tyyliin realpolitikin hengessä, mutta sen ydinajatus – pidättyväisyys vallan tavoittelussa – säilyy keskeisenä. Se ilmaistaan nykyään "turvallisuuden jakamattomuuden" periaatteena.

Tästä näkökulmasta liberaalin hegemonian projekti ei ainoastaan uhkaa Venäjän turvallisuutta ja suvereniteettia, vaan myös rapauttaa kansainvälisen järjestyksen ja valtioiden sivistyneiden suhteiden perustan. Liberaalien valtioiden pyrkimys laajentaa liberaalin rauhan vyöhykettä koetaan valtioiden suvereniteettia ja kansojen itsevalintaoikeutta loukkaavaksi. Kuten länsivaltojen interventiot Serbiassa, Afganistanissa, Irakissa ja Libyassa osoittavat, oletetun liberaalin ja demokraattisen rauhan vyöhykkeen laajentaminen on erityisen vaarallista kulttuurisesti ja sivilisaatiollisesti monimuotoisessa maailmassa – se luo pohjan syville arvoristiriidoille yhteiskuntien välillä.

Naton laajentuminen ei noudata pidättyväisyyden periaatetta, vaan pyrkii ylivallan saavuttamiseen, mikä horjuttaa vallan tasapainoa ja rikkoo turvallisuuden jakamattomuuden perustavaa periaatetta. Yhdysvaltojen yksipuolinen toiminta liberaalin hegemonian edistämiseksi heikentää vastuullisen suurvaltojen hallintajärjestelmän perustaa – järjestelmän, joka edellyttää yhteisymmärrystä ja kompromissia, jossa kaikkien suurvaltojen näkemykset ja edut otetaan huomioon.

"Kukaan ongelma ei ole ratkennut yksipuolisilla ja usein laittomilla toimilla – sen sijaan ne ovat aiheuttaneet uusia inhimillisiä tragedioita ja uusia jännitteiden polttopisteitä." Näin toteaa kokenut sotakirjeenvaihtaja Aleksandr Sladkov, jonka mukaan Venäjä käy olemassaolonsa kannalta ratkaisevaa taistelua koko länttä vastaan – ei pelkästään Ukrainan hallintoa. Sergei Karaganovin mukaan "ainoa mahdollinen ratkaisu yhä epävakaammassa ja vaarallisemmassa, renationalisoituvassa maailmassa on uusi konservatiivinen mutta eteenpäin katsova 'kansakuntien konsertti'."

Kumpikaan osapuoli ei kuitenkaan toimi johdonmukaisesti oman ontologiansa julistamien normien ja periaatteiden mukaan. Liian usein Yhdysvallat ei hyväksy rajoituksia hegemonialleen, vaan tavoittelee häikäilemättömästi oman valtansa maksimointia. Se hyökkäsi Irakiin ja ajoi Naton laajenemista Georgiaan ja Ukrainaan sivuuttaen lähimpien liberaalien liittolaistensa vastustuksen. Se pysyttäytyy poissa keskeisistä liberaaleista instituutioista ja sopimuksista – kuten Kansainvälisestä rikostuomioistuimesta ja YK:n merioikeusyleissopimuksesta – vaikka nimellisesti kannattaa niitä ja moittii muita niiden rikkomisesta.

Venäjä puolestaan rikkoo toistuvasti "suvereenin internationalismin" periaatteita. Se vaatii turvallisuuden jakamattomuutta suhteissaan länteen, mutta ei sovella samaa periaatetta suhteissaan entisiin neuvostotasavaltoihin. Se toimii pikemminkin häikäilemättömänä alueellisena kiusaajana kuin vastuullisena alueellisena hegemonina – se käyttää säännöllisesti pakottavia keinoja, jotka loukkaavat muiden valtioiden suvereniteettia ajaessaan omia etuoikeutettuja etujaan. Hyökkäys Ukrainaan on vain viimeisin esimerkki tällaisesta politiikasta – siihen kuuluvat myös Krimin anastus, separatismin tukeminen Ukrainassa, Moldovassa ja Georgiassa sekä peitellyt väliintulot näiden maiden sisäisiin asioihin.

Turvallisuuden laajennettu määritelmä on ollut tuhoisa Venäjän demokraattiselle kehitykselle, sillä se on edistänyt "poikkeustilan" kaltaisia hallintamuotoja puolueettomien perustuslaillisten menettelyjen sijaan. Sekä Yhdysvaltojen että Venäjän epäjohdonmukainen ja kaksinaismoralistinen suhtautuminen omiin periaatteisiinsa ja standardeihinsa vahvistaa molemminpuolisia epäluuloja toisen pahantahtoisista aikeista – lisäten nykyisen konfliktin intensiteettiä ja tehden heidän ontologisista näkemyksistään entistä yhteensovittamattomampia.

(Ontologinen) tie sotaan

Nämä perustavanlaatuiset ontologiset eroavaisuudet heijastuivat valinnanvapauden ja turvallisuuden jakamattomuuden väliseen jännitteeseen, joka lopulta johti vuoden 1989 jälkeisen turvallisuusjärjestyksen purkautumiseen. Venäjä toi tämän ristiriidan toistuvasti esiin ennen hyökkäystään Ukrainaan. Se ei kuitenkaan pitänyt kyseistä jännitettä sovittamattomana ristiriitana (antinomialla), vaan ratkaistavissa olevana ristiriitana, jonka olisi voinut purkaa neuvotteluteitse. Venäjän johtajat Mihail Gorbatšovista Boris Jeltsiniin ja Vladimir Putiniin vastustivat Naton laajentamista ilman Venäjän osallistumista yhteiseen turvallisuusarkkitehtuuriin vetoamalla juuri tähän turvallisuuden jakamattomuuden periaatteeseen.

Jopa intohimoinen laajentamisen kannattaja Zbigniew Brzezinski pelkäsi Euroopan turvallisuuden jakautumisen seurauksia — erityisesti sen jälkeen, kun oli annettu lupauksia turvallisuuden jakamattomuudesta — ja ehdotti Moskovalle erityistä yhteistyösuhdetta, joka loisi ”uuden, transkontinentaalisen kollektiivisen turvallisuuden järjestelmän”, joka menisi pidemmälle kuin pelkkä Naton laajentaminen. Brzezinskikin halusi ratkaista ristiriidan eikä antaa sen muuttua sovittamattomaksi vastakkainasetteluksi. Lopulta Venäjä koki Naton huhtikuussa 2008 Bukarestin huippukokouksessa antaman lupauksen Ukrainan mahdollisesta jäsenyydestä eksistentiaaliseksi uhaksi.

Andrei Sušentsov ja William Wohlforth esittävät, että konfliktin perimmäinen syy ei ollut pelkästään laajentaminen sinänsä, vaan Naton keskeinen rooli Euroopan turvallisuudessa Venäjän ulkopuolella. Heidän mukaansa inklusiivisempi, konserttimainen järjestely olisi voinut estää Moskovassa kyteneet pettymystä ja epäluottamusta vahvistavat tunteet, jotka perustuivat (ei täysin perusteettomaan) uskomukseen, että länsi oli vuonna 1990 luvannut olla laajentamatta Natoa "tuumaakaan itään päin". Naton laajentaminen olisi voinut tapahtua jonkinlaisen kattavan ja osallistavan pan-eurooppalaisen kehyksen puitteissa, joka olisi tehnyt oikeutta turvallisuuden jakamattomuuden periaatteelle.

Tapahtumat kuitenkin etenivät nopeasti, ja Yhdysvallat sekä Saksan liittotasavalta suosivat Nato-keskeistä mallia, kun taas hajoava Neuvostoliitto oli liian heikko ajaakseen johdonmukaisesti vaihtoehtoista, inklusiivista mallia. Tämä vei pohjan niiltä, jotka ajoivat vaihtoehtoisia näkemyksiä.

Venäjän sisällyttämiseksi järjestelmään tehtiin toki joitakin yrityksiä. Vuoden 1997 Nato–Venäjä-perustamiskirjassa molemmat osapuolet sitoutuivat siihen, etteivät enää pitäneet toisiaan vihollisina, ja lupasivat vahvistaa keskinäistä luottamusta ja yhteistyötä. Neuvotteluelimiä, kuten pysyvä Nato–Venäjä-yhteisneuvosto (PJC) ja sen seuraaja Nato–Venäjä-neuvosto (NRC), perustettiin antamaan Venäjälle muodollinen asema liittoumassa. Käytännössä nämä instituutiot tarjosivat kuitenkin Venäjälle vain "tasa-arvon symbolista loistoa", mutta ei todellista vaikutusvaltaa.

Nato kieltäytyi keskustelemasta keskeisistä kysymyksistä, kuten laajentamisesta, ja jäsenmaat pyrkivät muodostamaan yhteisen kannan ennen Venäjän kanssa käytäviä neuvotteluja. Tämä tarkoitti, että Venäjälle esitettiin tosiasiallisesti jo päätetty kanta ennen kuin merkityksellisiä neuvotteluja ehdittiin edes aloittaa PJC:ssä tai NRC:ssä.

Yksinkertaisesti sanottuna: lännen hallitsemassa turvallisuusjärjestyksessä ei näyttänyt olevan sijaa Venäjälle tai sen ontologiselle näkemykselle. Uusien jäsenten, kuten Puolan, Unkarin ja Tšekin, liittyminen Natoon vahvisti liittokunnassa vaikuttavaa joukkoa, joka oli historiallisesti kokenut Neuvostoliiton/Venäjän aggression ja kannatti avoimien ovien politiikan jatkamista.

George W. Bushin niin kutsuttu "suuri laajennus" vuonna 2004 ulotti Naton Baltian maihin ja suureen osaan Keski- ja Itä-Eurooppaa — suoraan Venäjän rajoille. Kaikki merkittävät laajentamispäätökset tehtiin Washingtonissa. Jopa Saksan ja Ranskan pyrkimykset estää Ukrainan ja Georgian jäsenyys Bukarestin huippukokouksessa keväällä 2008 eivät onnistuneet poistamaan maiden jäsenyyttä pysyvästi asialistalta.

Kaikista pettymyksistä huolimatta Venäjä piti kiinni omasta ontologisesta näkemyksestään ja yritti toistuvasti palauttaa turvallisuuden jakamattomuuden periaatetta. Esimerkkeinä tästä ovat Dmitri Medvedevin vuosien 2008–09 ehdotukset uudesta Euroopan turvallisuussopimuksesta, Venäjän ehdotus yhteisestä ohjuspuolustusjärjestelmästä Naton kanssa sekä aloitteet virallisten suhteiden perustamiseksi Naton ja Venäjän johtaman Kollektiivisen turvallisuusjärjestön välillä.

Naton jäsenvaltiot, jotka luottivat omaan ontologiseen näkemykseensä, torjuivat nämä ehdotukset vedoten siihen, että Euroopan turvallisuuden peruskysymykset oli jo ratkaistu eikä niistä ollut enää mitään keskusteltavaa. Näin ristiriidasta tuli eksistentiaalinen ja se muuttui ratkaisemattomaksi vastakkainasetteluksi. Kylmän sodan jälkeisen järjestyksen tulkintojen välinen kuilu sai ontologisen ulottuvuuden.

Vuoteen 2018 mennessä, neljännellä presidenttikaudellaan, oli selvää, että Putin oli päättänyt ratkaista ristiriidan tavalla tai toisella. Venäjän joukkojen siirtyessä Ukrainan lähistölle Moskova esitti 17. joulukuuta 2021 kaksi ehdotusta Euroopan turvallisuussopimuksiksi — toisen Yhdysvalloille ja toisen Natolle. Näissä asiakirjoissa esitettiin kolme keskeistä vaatimusta: Naton laajentamisen lopettaminen (erityisesti Ukrainan ja Georgian osalta), asejärjestelmien ja joukkojen sijoittamatta jättäminen Venäjän rajoille sekä Naton paluu vuoden 1997 kokoonpanoon, jolloin Nato–Venäjä-perustamiskirja allekirjoitettiin.

Tämä aloite pakotti Yhdysvallat käymään vakavaa turvallisuuskeskustelua Venäjän kanssa. Ensimmäistä kertaa sitten 1990-luvun Venäjän turvallisuushuolia käsiteltiin korkeimmalla diplomaattisella tasolla, mikä oli merkittävä saavutus Moskovalle. Yhdysvaltain vastaus 26. tammikuuta 2022 sisälsi rajallisia myönnytyksiä – keskitason ohjuksia koskevaa asevalvontaa, luottamuksen rakentamista sekä avoimuuden ja valvonnan lisäämistä Nato–Venäjä-rajoilla. Diplomaattinen ovi jäi raolleen, jos ei täysin auki.

Enemmän kuin sukupolveen – mutta silti riittämätöntä

Länsi tarjosi enemmän kuin sukupolveen, kun Euroopan turvallisuus nousi jälleen kansainvälisen agendan kärkeen. Kiivas diplomaattinen aktiivisuus ei kuitenkaan peittänyt alleen sitä tosiasiaa, ettei todellista sitoutumista ollut – se vain alleviivasi osapuolten välistä syvää kuilua. Ristiriitaiset ontologiat estivät rationaalisen valtiotaidon ja diplomaattisen ratkaisun syntymisen. Antinomiaksi muotoutuvan paradoksin ytimessä oli se, että kummankin osapuolen näkemykset olivat sinänsä perusteltuja, mutta vuosien epäluulo ja vihamielisyys olivat käytännössä sulkeneet neuvotteluratkaisun ikkunan. Kummankin osapuolen käsitys maailman toiminnasta oli niin syvään juurtunut, ettei niissä ollut juuri liikkumavaraa kompromisseille keskeisten periaatteiden osalta.

Yhdysvallat torjui Venäjän vaatimuksen kirjallisista turvallisuustakuista, jotka olisivat rajoittaneet Naton laajentumista, ja jatkoi vaatimustaan suvereenien valtioiden oikeudesta valita omat turvallisuusjärjestelynsä. Amerikkalaiset neuvottelijat kieltäytyivät keskustelemasta Ukrainan Nato-jäsenyydestä – he pitivät sitä "ei-aiheena" neuvotteluissa Venäjän kanssa. Tämä herätti Moskovassa syvää pettymystä. Yhdysvallat lupasi jatkaa vuoropuhelua, mikäli Venäjä vetäisi joukkojaan Ukrainan rajalta, mutta Moskova näki tämän ehdollisen tarjouksen jälleen yhtenä keinona viivyttää ja peittää se tosiasia, että Nato kasvatti omaa sotilaallista läsnäoloaan Ukrainassa Venäjän turvallisuuden kustannuksella.

Helmikuun 1. päivänä Putin totesi, että Naton vastaus "sivuutti Venäjän keskeiset turvallisuushuolenaiheet", ja lisäsi painokkaasti, että "Yhdysvaltoja ei niinkään kiinnosta Ukrainan turvallisuus, vaan sen päätavoite on hillitä Venäjän kehitystä." Painostukseen perustuva diplomatia oli vaarassa riistäytyä käsistä. Venäjää ei tyydyttänyt mikään muu kuin välittömät ja oikeudellisesti sitovat turvallisuustakuut. Niitä ei annettu – ne olisivat paitsi rikkoneet länsimaiden omia normatiivisia ja ontologisia sitoumuksia, myös näyttäneet Putinin "aggression" myötäilyltä.

Putin päätti ratkaista asian väkisin ja hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta.

Voidaan toki väittää, että Putin oli jo aiemmin päättänyt käyttää niin kutsuttuja "sotilas-teknisiä" keinoja ja että neuvottelut olivat hänelle vain ajanpeluuta tai tapa rakentaa hyökkäykselle oikeutus. Kuitenkin uskottavat yhdysvaltalaislähteet viittaavat siihen, että lopullinen päätös tehtiin vasta juuri ennen hyökkäystä, ja kampanjan alkupään sekava ja koordinoimaton toteutus tukee tätä näkemystä.

Etelän ääni

Sillä välin kun Eurooppa oli jälleen ajautunut keskinäiseen ontologiseen kamppailuun, muu maailma seurasi tapahtumia huolestuneena. Lännen normatiivinen huoli sodan seurauksista YK-järjestelmän kannalta jaettiin laajasti globaalissa etelässä. Yhteensä 131 valtiota äänesti 2. maaliskuuta 2022 YK:n yleiskokouksessa Venäjän hyökkäyksen tuomitsemisen ja joukkojen vetämisen puolesta sekä vaati Donetskin ja Luganskin itsenäisyyden tunnustamisen peruuttamista. Vain 5 maata äänesti vastaan, ja 35 pidättäytyi. Kiina ja Intia pidättyivät äänestämästä eivätkä suoraan tuominneet Venäjää.

Kiina ja Venäjä ovat kehittäneet tiiviin strategisen kumppanuuden tasapainottamaan sitä, mitä ne pitävät Yhdysvaltojen harjoittamana torjuntapolitiikkana. Intia puolestaan näkee Venäjän vastapainona Kiinalle Aasiassa ja on edelleen riippuvainen venäläisestä ase- ja energiatuonnista. Silti sekä Peking että Delhi ovat korostaneet valtioiden alueellisen koskemattomuuden ja suvereniteetin kunnioittamista – mukaan lukien Ukrainan. Kumpikaan ei ole tunnustanut Donetskin ja Luganskin itsenäisyyttä tai myöhempää liittämistä Venäjään, eikä myöskään vuoden 2014 Krimin miehitystä.

Syyskuussa 2022 Šanghain yhteistyöjärjestön (SCO) huippukokouksen yhteydessä Intian pääministeri Narendra Modi arvosteli julkisesti Venäjän hyökkäystä ja sanoi Putinille: "Tämä ei ole sodan aikaa", kehottaen häntä rauhaan.

Kiinalainen diplomatia ja valtiollinen media toistavat Venäjän huolia Naton laajenemisesta ja tuomitsevat ankarasti Venäjään kohdistetut pakotteet. Presidentti Xi Jinping on luvannut, ettei Kiina horju Moskovan "suvereniteetin ja turvallisuuden ytimessä olevien" etujen tukemisessa ja on vahvistanut sitoutumisensa "rajoittamattomaan" kumppanuuteen. Siitä huolimatta Kiina ei ole toimittanut Venäjälle suoraa materiaalista tukea sodankäyntiin.

Toki Kiina on hyötynyt tilanteesta taloudellisesti. Se on ostanut venäläistä energiaa alennettuun hintaan. Toukokuussa 2022 Venäjän öljyvienti Kiinaan kasvoi 55 prosenttia edellisvuoteen verrattuna, ja Venäjä on nyt ohittanut Saudi-Arabian Kiinan suurimpana öljyntoimittajana. Kuitenkin Peking suhtautuu varauksella investointien lisäämiseen Venäjällä – se pelkää toissijaisia pakotteita, jotka voisivat vaarantaa sen merkittävämmät taloussuhteet lännen kanssa. Suuret kiinalaisyhtiöt, kuten Sinopec, Huawei ja Union Pay, ovat keskeyttäneet laajentumissuunnitelmansa Venäjällä ja supistaneet toimintaansa. Myös Kiinan johtama Aasian infrastruktuuri-investointipankki (AIIB) – keskeinen rahoitusinstrumentti Vyö ja tie -aloitteessa – on keskeyttänyt toimintansa Venäjällä.

Vaikka kiinalainen valtiomedia tukee Venäjän narratiivia Ukrainasta, vaikutusvaltaiset äänet varoittavat liian tiiviistä liitosta valtion kanssa, jonka tulevaisuus on epävarma. Esimerkiksi nationalistisävyisen Global Times -lehden entinen päätoimittaja Hu Xijin totesi, ettei Kiinan pidä "venäläistää" ulkopolitiikkaansa jäljittelemällä Moskovan uhmakasta linjaa, vaan sen tulisi toimia maltillisesti diplomatian ja taloussuhteiden kautta.

Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa on tuonut esiin perustavanlaatuisia näkemyseroja maailmanjärjestyksestä. Vaikka länsimaat ovat nähneet sodan selkeänä hyökkäyksenä kansainvälistä sääntöpohjaista järjestystä vastaan ja reagoineet voimakkaasti, suuri osa globaalista etelästä suhtautuu tilanteeseen varauksellisemmin ja monisyisemmin.

Venäjän johtajat ovat pyrkineet vetoamaan globaalin etelän anti-imperialistisiin tuntoihin esittämällä maansa uuden, länsimaista uuskolonialismia vastustavan maailmanliikkeen johtajana. Kuitenkin Venäjän aggressiivinen ja imperialistinen toiminta Ukrainassa tekee tästä retoriikasta onttoa. Suurin osa globaalin etelän valtioista tuki YK:n yleiskokouksen päätöslauselmaa, jossa torjuttiin Venäjän tekemä Donetskin, Hersonin, Luhanskin ja Zaporižžjan alueiden liittäminen itseensä ja vaadittiin joukkojen välitöntä vetäytymistä Ukrainan alueelta. Guatemalan, Ecuadorin, Ghanan, Liberian ja Kambodžan (jotka olivat päätöslauselman allekirjoittajamaita) edustajat tuomitsivat Venäjän toimet jyrkin sanankääntein kutsuen niitä “räikeäksi YK:n peruskirjan ja kansainvälisen oikeuden rikkomukseksi” ja “vakavaksi uhaksi maailmanrauhalle ja vakaudelle”.

Vaikka maailman enemmistö pitää Venäjän hyökkäystä uhkana peruskirjajärjestyksen keskeisille periaatteille, se ei merkitse, että länsi vapautettaisiin vastuusta tai että sille oltaisiin valmiita luovuttamaan moraalista ylivaltaa. Useat globaalin etelän johtajat – kuten Etelä-Afrikan presidentti Cyril Ramaphosa, Brasilian entinen presidentti Dilma Rousseff sekä Intian ulkoministeri Subrahmanyam Jaishankar – ovat julkisesti todenneet, että Naton laajeneminen on kriisin keskeinen taustatekijä. Lisäksi monet muistavat Yhdysvaltojen ja länsimaiden viimeaikaiset sotilaalliset interventiot ei-länsimaisissa maissa ja niihin liittyneen kuoleman ja tuhon. Näistä lähtökohdista katsottuna lännen närkästys Venäjän hyökkäyksestä (valkoiseen eurooppalaiseen valtioon) näyttäytyy tekopyhänä ja paljastaa rasistisia piirteitä verrattuna siihen, kuinka vaisuja reaktiot ovat olleet länsimaiden sotarikoksiin, joiden uhreina ovat olleet pääasiassa ei-valkoiset.

Jaishankar torjui syytökset siitä, että Intia istuisi aidalla, ja puolusti pontevasti maan suvereenia, liittoutumatonta ja itsenäistä linjaa. Hän totesi: “Euroopan on päästävä irti ajattelutavasta, jossa Euroopan ongelmat ovat maailman ongelmia, mutta maailman ongelmat eivät ole Euroopan ongelmia.”

Länsimaiden Venäjää vastaan asettamat pakotteet ja niiden aiheuttamat heijastusvaikutukset maailmantaloudelle ja kansainväliselle järjestykselle herättävät huolta myös ei-länsimaisten johtajien keskuudessa. Harva lännen ulkopuolinen maa tukee laajaa pakotepolitiikkaa, ja jopa Yhdysvaltojen liittolaiset, kuten Saudi-Arabia, Israel ja Meksiko, ovat vastustaneet Washingtonin painostusta ryhtyä rangaistustoimiin. Pakotteet olivat ennennäkemättömiä – ne kohdistuivat muun muassa yli puoleen Venäjän 630 miljardin dollarin ulkomaanvaluuttavarannoista, jotka jäädytettiin ulkomaisissa pankeissa. Monia globaalin etelän johtajia huoletti, että nämä toimet loivat vaarallisen ennakkotapauksen ja rapauttivat luottamuksen kansainvälisen poliittisen talouden sääntöjen puolueettomuuteen ja globalisaation vakauteen. He pelkäsivät, että länsi voi “aseistaa” globaalin talousjärjestelmän ja kääntää sen jonain päivänä heitä itseään vastaan.

Samalla heitä huolestutti lännessä levinnyt vihan ja muukalaisvihan ilmapiiri, kun pakotteita laajennettiin hallinnon ja talouden lisäksi myös venäläisiin koulutus- ja kulttuurilaitoksiin sekä yksittäisiin taiteilijoihin ja tutkijoihin. Vaikka Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan tunnusti Ukrainan “oikeutetun taistelun” Venäjää vastaan, hän paheksui “noitavainoja” venäläisiä kohtaan, joita hän luonnehti “fasistisiksi” vaatimuksiksi, joiden mukaan taiteilijoiden olisi “rituaalisesti tuomittava” Putinin toimet.

Lännen ja Venäjän esittämät ontologiset perustelut omille maailmankäsityksilleen eivät juuri resonoi suurimmassa osassa ei-länsimaisia valtioita. Liberaali universialismi, joka perustuu pitkälti länsimaiseen historiallis-kulttuuriseen kokemukseen, ei heidän mielestään sovi monikulttuuriseen ja sivilisaatioiltaan moninaiseen maailmaan. Talouspainopisteen siirtyessä Tyynenmeren alueelle moninapaisuudesta on tullut todellisuutta. Lännen ulkopuolella ei ole juuri innostusta Yhdysvaltain jatkuneelle “liberaalille” ylivallalle – sen sijaan on syvää huolta rajoittamattoman länsivaltaisuuden riskeistä. Walter Russell Meaden sanoin: “Niiden mielestä, jotka jakavat tämän näkemyksen, on arvaamaton Yhdysvallat liberaalin lännen johdossa suurempi uhka monien jälkikoloniaalisten valtioiden itsenäisyydelle kuin Venäjän tai edes Kiinan pyrkimykset voisivat koskaan olla.”

Venäjän Ukrainassa soveltama “suvereenin internationalismin” malli tuo näille valtioille pikemminkin mieleen vanhakantaisen kolonialismin. Paluu suurvaltojen pakottavaan valtapolitiikkaan nähdään anakronistisena maailmassa, jossa valta jakautuu aiempaa tasaisemmin suurten ja pienten valtioiden kesken – ja haitallisena aikana, jolloin globaalit ongelmat vaatisivat yhteistyötä ja yhteistä koordinaatiota eikä kilpailua valtatasapainosta ja vaikutuspiireistä. Kenian YK-suurlähettiläs Charles Kimani vertasi Venäjän toimia Ukrainassa eurooppalaiseen kolonialismiin Afrikassa ja varoitti Venäjää “kuolleiden imperiumien kipinöiden lietsomisesta.” Hän totesi surullisena, että “monenkeskinen yhteistyö on kuolinvuoteellaan” ja vetosi maailman kansoihin yhteistyön puolesta tavoitellen “sellaista suuruutta, jota yksikään kansakuntamme ei ole koskaan yksin saavuttanut.”

Johtopäätös

Kylmän sodan päättymisen jälkeen on julistettu useita ratkaisevia käännekohtia, kuten syyskuun 11. päivän iskut ja vuoden 2008 globaali finanssikriisi, mutta Venäjän sota Ukrainassa merkitsee kiistatta kylmän sodan jälkeisen aikakauden loppua ja vähintäänkin pitkitetyn toisen kylmän sodan alkua. Uskomus, että kylmän sodan päättyminen loisi mahdollisuuden toisen maailmansodan jälkeisen sovun ja siihen liittyvän YK:n peruskirjaan perustuvan rauhanjärjestyksen kukoistukselle, on sittemmin hylätty. Sota on myös murskannut viimeisetkin toiveet siitä, että Eurooppa olisi kypsynyt ja löytänyt uusia keinoja ratkaista erimielisyytensä. Edes globaali pandemia ja ilmastokriisin polttavat haasteet eivät riittäneet estämään suurvaltakonfliktin paluuta Euroopan mantereelle.

Sota uhkasi koko peruskirjajärjestelmää sellaisena kuin se oli kehittynyt vuodesta 1945 lähtien. Kylmän sodan päättyminen vuosina 1989–1991 nähtiin tuolloin hetkenä, jolloin peruskirjajärjestelmän koko potentiaali voisi viimein toteutua. Ironista kyllä, juuri tulkintakiistat kylmän sodan jälkeisestä rauhanjärjestyksestä johtivat lopulta siihen, että peruskirjajärjestelmä kokonaisuudessaan joutui uhatuksi.

Geopolitiikka ja suurvaltojen intressit näyttelivät tässä epäilemättä osansa, ja niitä kärjisti yhteentörmäys normatiivisten tulkintojen välillä. Kuitenkin konfliktin ideologinen intensiteetti ja eksistentiaalinen sävy viittaavat syvemmällä toimiviin prosesseihin. Näkemyksemme mukaan politiikasta vallitsi kaksi kilpailevaa ontologista mallia, jotka ajautuivat törmäyskurssille – ei vain aiheuttaen sotaa, vaan myös käynnistäen aikakauden mittaisen yhteenoton vaihtoehtoisten poliittisten todellisuuskäsitysten välillä.

Mahdollisuudet rakentaa sovittelua ja konfliktin ehkäisyä tukevia mekanismeja – kuten jonkinlainen paneurooppalainen konfederaatio, erilaiset toiminnalliset yhdentymismallit tai ETYJin puitteissa perustettava Euroopan turvallisuusneuvosto – jäivät hyödyntämättä. Sen sijaan kylmän sodan jälkeen voitolle jäänyt länsimainen ontologia ja sen instituutiot laajenivat sekä rakenteellisesti että aatteellisesti. Vastauksena tähän Venäjän perinteiset turvallisuushuolenaiheet muuttuivat yhä radikaalimmiksi, ja niitä alkoi yhä enemmän sävyttää syvenevä eksistentiaalinen pelko siitä, onko maalla elinvoimaa säilyä erillisenä sivilisaationa.

Vuoteen 2022 mennessä Moskovalle kyse ei ollut enää vain vaihtoehtoisten järjestysmallien ristiriidasta, vaan olemassaolotaistelusta. Vakuuttuneina oman ontologiansa oikeutuksesta länsimaat eivät kyenneet ymmärtämään Venäjän toimien logiikkaa, vaan tulkitsivat niitä pahuudeksi ja perinteiseksi venäläiseksi imperialismiksi. Venäjän ontologia oli kuitenkin hyvin erilainen: se perustui suvereenien valtioiden tasa-arvoon, turvallisuuden jakamattomuuteen ja asemaan kansainvälisessä järjestelmässä.

Hyökätessään Ukrainaan Venäjä kuitenkin hylkäsi ne suvereenin internationalismin periaatteet, joita se oli pitkään julistanut. Ontologinen kuilu oli käynyt ylittämättömäksi. Toistuvat diplomatian kierrokset jäivät ilman vaikutusta ja muuttuivat vain keskusteluksi, jossa osapuolet puhuivat toistensa ohi. Sota alkoi näyttäytyä pienempänä pahana verrattuna siihen, mitä Venäjällä koettiin yhä syveneväksi turvallisuus- ja identiteettikriisiksi, joka oli tavalla tai toisella ratkaistava. Tämä oli sitä eurooppalaista suurvaltalogiikkaa, joka ajoi maailman sotaan elokuussa 1914 – ja uudelleen vuonna 2022. Se logiikka pakottaa molemmat osapuolet taistelemaan katkeraan loppuun asti eikä jätä tilaa kompromissille. Tulos on verinen ja pitkittynyt pattitilanne, joka altistaa tilanteen lisäeskalaatiolle.

Vaikka diplomatian polkuja on hahmoteltu – mukaan lukien Ukrainan mahdollinen puolueeton asema ja aluekysymysten lykkääminen määräajaksi – konfliktin ontologinen luonne kannustaa molempia osapuolia näkemään taistelun eksistentiaalisena. Sota on heidän silmissään vietävä päätökseen vasta, kun vastapuoli on voitettu.

Konfliktin ymmärtäminen kilpailevien ontologioiden törmäyksenä auttaa valottamaan, miksi suuri osa globaalista etelästä suhtautuu tilanteeseen ambivalentisti. Vaikka monet näistä maista tuomitsevat normatiivisesti Venäjän hyökkäyksen kansainvälisen oikeuden rikkomuksena, ne samalla tunnustavat Venäjän huolen Naton toimista ja kieltäytyvät osallistumasta lännen sanktiorintamaan – peläten, että samoja keinoja saatetaan jonain päivänä käyttää heitä itseään vastaan.

Sodan osapuolet ovat pyrkineet universaalistamaan konfliktin, mutta suuressa osassa ei-länsimaista maailmaa tämä nähdään ennen kaikkea jatkumona Euroopan krooniselle kyvyttömyydelle rakentaa kestävää ja osallistavaa rauhaa. Ennen kaikkea globaali etelä pyrkii pelastamaan YK:n peruskirjajärjestelmän pohjoisen sisällissodilta.

Globaalin etelän varautuneisuus voidaan nähdä myös kieltäytymisenä osallistua konfliktin ontologiseen ulottuvuuteen. Näiden maiden kansainvälisiä suhteita määrittävät suvereniteetin ja sekaantumattomuuden vahva puolustaminen, liittoutumattomuus ja hallintomuotojen moninaisuuden hyväksyntä. Nyt nämä periaatteet ovat uhattuina, kun pohjoisen ontologiset ristiriidat alkavat heijastua etelään.

Erilaiset tulkinnat kylmän sodan jälkeisen järjestyksen normeista synnyttivät paitsi intensiivisen turvallisuusdilemman, myös sivilisaatiotason kiistan siitä, millainen poliittisen järjestyksen tulisi olla. Eurooppa, Mazoweria mukaillen, on jälleen kerran muuttunut pimeäksi mantereeksi. Kun globaali pohjoinen on jälleen ristiinnaulittu sodassa, saattaa aiemmin alisteisessa asemassa ollut globaali etelä vihdoin löytää äänensä.