5.10.2024

Kuka aiheutti Ukrainen sodan?

John Mearsheimer

 

Kysymys siitä, kuka on vastuussa Ukrainan sodan syttymisestä, on ollut syvästi kiistanalainen siitä lähtien, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022.

Tähän kysymykseen vastaamisella on valtava merkitys, koska sota on ollut katastrofi monesta syystä – tärkeimpänä se, että Ukraina on käytännössä raunioina. Se on menettänyt suuren osan alueestaan ja todennäköisesti menettää vielä lisää, sen talous on romahtanut, valtava määrä ukrainalaisia on joutunut maan sisäisiksi pakolaisiksi tai paennut ulkomaille, ja maa on kärsinyt satoja tuhansia tappioita. Toki myös Venäjä on maksanut sodasta raskaan veron. Strategisesti Venäjän ja Euroopan – puhumattakaan Venäjän ja Ukrainan – väliset suhteet ovat pitkälti myrkytetyt tulevaisuudessa, mikä tarkoittaa, että suuren sodan uhka Euroopassa säilyy vielä kauan sen jälkeen, kun Ukrainan sota muuttuu jäätyneeksi konfliktiksi. Kuka tästä katastrofista on vastuussa, on kysymys, joka ei katoa mihinkään – ja joka todennäköisesti korostuu entisestään, kun yhä useampi ymmärtää tilanteen todellisen laajuuden.

Lännessä vallitseva näkemys on, että Vladimir Putin on vastuussa sodan aloittamisesta. Tämän näkemyksen mukaan hyökkäyksen tarkoituksena oli valloittaa koko Ukraina ja liittää se osaksi Suur-Venäjää. Kun tämä tavoite olisi saavutettu, Venäjä laajentaisi vaikutusvaltaansa Itä-Euroopassa Neuvostoliiton mallin mukaisesti. Näin ollen Putin nähdään uhkana lännelle, ja häneen on vastattava voimalla. Lyhyesti: Putin on imperialisti, jolla on suurisuuntainen suunnitelma, ja hän istuu täydellisesti osaksi Venäjän historiallista perinnettä.

Vaihtoehtoinen näkemys – jota itse kannatan ja joka on selvästi vähemmistössä lännessä – on, että Yhdysvallat ja sen liittolaiset provosoivat sodan. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö Venäjä olisi hyökännyt Ukrainaan ja aloittanut sotaa. Mutta konfliktin pääasiallinen syy on Naton päätös tuoda Ukraina osaksi liittoumaa – asia, jonka lähes kaikki venäläiset johtajat kokevat olemassaoloa uhkaavaksi vaaraksi, joka on poistettava. Naton laajentuminen on kuitenkin vain osa laajempaa strategiaa, jonka tavoitteena on tehdä Ukrainasta länsimielinen tukikohta Venäjän rajoille. Tähän strategiaan kuuluu myös Ukrainan tuominen Euroopan unioniin sekä värivallankumouksen edistäminen – eli Ukrainan muuttaminen länsimieliseksi liberaalidemokratiaksi. Venäjän johto pelkää näitä kaikkia kolmea elementtiä, mutta erityisesti Nato-laajentumista. Vastatakseen tähän uhkaan Venäjä aloitti ehkäisevän sodan 24. helmikuuta 2022.

Viime aikoina keskustelu sodan syistä kiihtyi, kun kaksi merkittävää länsijohtajaa – entinen presidentti Donald Trump ja tunnettu brittiparlamentaarikko Nigel Farage – esittivät näkemyksen, että Naton laajentuminen oli konfliktin liikkeellepaneva voima. Odotetusti heidän kommenttinsa kohtasivat ankaraa vastarintaa niiltä, jotka puolustavat vallitsevaa käsitystä. On myös syytä huomioida, että Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg sanoi kahdesti kuluneen vuoden aikana, että "presidentti Putin aloitti tämän sodan, koska hän halusi sulkea Naton oven ja evätä Ukrainalta oikeuden valita oma tiensä." Harva lännessä kyseenalaisti tätä Naton johtajan huomionarvoista lausuntoa, eikä hän sitä myöskään perunut.

Tarkoitukseni tässä on esittää tiivistelmä, joka kokoaa tärkeimmät näkökohdat tueksi näkemykselle, että Putin ei hyökännyt Ukrainaan imperialistisista syistä pyrkien liittämään sen osaksi Suur-Venäjää, vaan ensisijaisesti vastustaakseen Naton laajentumista ja lännen pyrkimystä tehdä Ukrainasta tukikohta Venäjän rajalla.

 

SEITSEMÄN PÄÄSYYTÄ hylätä vallitseva käsitys:

ENSIMMÄISEKSI: Ei ole olemassa mitään näyttöä siitä, että Putin olisi ennen 24.2.2022 halunnut valloittaa Ukrainan ja liittää sen Venäjään. Vallitsevan käsityksen kannattajat eivät pysty osoittamaan mitään, mitä Putin olisi sanonut tai kirjoittanut, mikä viittaisi siihen, että hän olisi pyrkinyt valloittamaan Ukrainan.

Kun tästä haastetaan, esiin tuodaan väitteitä, joilla ei ole juuri mitään tekemistä Putinin motiivien kanssa. Esimerkiksi mainitaan, että hän on sanonut Ukrainan olevan "keinotekoinen valtio" tai "ei oikea valtio". Tällaiset hämärät lausunnot eivät kuitenkaan kerro mitään sodan syistä. Sama koskee hänen väitettään, että venäläiset ja ukrainalaiset ovat "yhtä kansaa". Toiset siteeraavat hänen sanoneen Neuvostoliiton hajoamisen olleen "vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi". Mutta Putin myös sanoi: "Se, joka ei kaipaa Neuvostoliittoa, on sydämetön. Se, joka haluaa sen takaisin, on järjetön." Jotkut viittaavat hänen puheeseensa, jossa hän sanoi: "Modernin Ukrainan loi täysin Venäjä, tai tarkemmin sanottuna bolševistinen, kommunistinen Venäjä." Mutta sekään ei osoita, että hän olisi halunnut valloittaa Ukrainan. Samassa puheessa hän sanoi: "Menneitä tapahtumia ei voi muuttaa, mutta meidän on ainakin tunnustettava ne avoimesti ja rehellisesti."

Jotta voitaisiin perustellusti väittää, että Putin halusi valloittaa Ukrainan ja liittää sen Venäjään, tulisi esittää todisteita siitä, että 1) hän piti tavoitetta toivottavana, 2) hän uskoi sen olevan toteutettavissa ja 3) hän aikoi tavoitetta toteuttaa. Julkisesta aineistosta ei löydy mitään viitteitä siitä, että Putin olisi harkinnutkaan Ukrainan itsenäisyyden lakkauttamista ja sen liittämistä Suur-Venäjään ennen hyökkäystä 24.2.2022.

Itse asiassa on merkittäviä todisteita siitä, että Putin tunnusti Ukrainan itsenäisyyden. Tunnetussa 12. heinäkuuta 2021 julkaistussa artikkelissaan hän kirjoitti ukrainalaisille: "Haluatte perustaa oman valtion: olkaa hyvä!" Venäjän suhtautumisesta Ukrainaan hän totesi: "Siihen on vain yksi vastaus: kunnioituksella." Hän päätti artikkelinsa sanoihin: "Millainen Ukrainasta tulee – se on ukrainalaisten päätettävissä." Nämä lausunnot ovat suoraan ristiriidassa väitteen kanssa, että Putin halusi liittää Ukrainan Venäjään.

Samassa artikkelissa ja uudelleen tärkeässä 21. helmikuuta 2022 pitämässään puheessa Putin korosti, että Venäjä hyväksyy "uuden geopoliittisen todellisuuden, joka syntyi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen". Hän toisti saman näkemyksen 24. helmikuuta 2022 ilmoittaessaan hyökkäyksestä Ukrainaan: "Emme aio miehittää Ukrainan aluetta." Hän teki myös selväksi, että Venäjä kunnioittaa Ukrainan suvereniteettia – mutta vain tiettyyn rajaan asti: "Venäjä ei voi tuntea itseään turvalliseksi, kehittyä tai edes olla olemassa kohdatessaan jatkuvan uhan nykyisen Ukrainan alueelta." Käytännössä Putin ei ollut kiinnostunut Ukrainasta osana Venäjää – hän halusi varmistaa, ettei Ukrainasta tule tukikohtaa länsimaiselle hyökkäykselle.

TOISEKSI, ei ole mitään todisteita siitä, että Putin olisi valmistellut Ukrainaan nukkehallintoa, tukenut Kiovassa venäjämielisiä johtajia tai pyrkinyt poliittisin toimin mahdollistamaan koko maan miehittämisen ja lopulta liittämisen Venäjään.

Nämä faktat ovat jyrkässä ristiriidassa sen väitteen kanssa, että Putin olisi halunnut pyyhkiä Ukrainan kartalta.

KOLMANNEKSI, Putinilla ei ollut lähellekään tarpeeksi joukkoja valloittaakseen Ukrainan.

Aloitetaan kokonaisvahvuudesta. Olen jo pitkään arvioinut, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan korkeintaan 190 000 sotilaalla. Ukrainan asevoimien nykyinen komentaja, kenraali Oleksandr Syrskyi, sanoi hiljattain The Guardianin haastattelussa, että Venäjän hyökkäysjoukko koostui vain 100 000 sotilaasta. Sama luku mainittiin The Guardianin toimesta jo ennen sodan alkua. Ei ole mitenkään mahdollista, että joko 100 000 tai 190 000 sotilaan joukot voisivat valloittaa, miehittää ja liittää koko Ukrainan osaksi Suur-Venäjää.

Vertailun vuoksi: kun Saksa hyökkäsi Länsi-Puolaan syyskuussa 1939, Wehrmachtin vahvuus oli noin 1,5 miljoonaa miestä. Ukraina on maantieteellisesti yli kolme kertaa suurempi kuin Länsi-Puola vuonna 1939, ja vuonna 2022 Ukrainassa oli lähes kaksinkertainen määrä väestöä verrattuna silloiseen Puolaan. Jos hyväksymme kenraali Syrskyin arvion, että Venäjän hyökkäysjoukko vuonna 2022 oli 100 000 sotilasta, se tarkoittaa, että Venäjällä oli vain 1/15 Saksan hyökkäysvoimasta suhteessa paljon suurempaan ja väkirikkaampaan maahan.

Lukumäärien lisäksi on otettava huomioon Venäjän armeijan laatu. Se oli ensisijaisesti rakennettu puolustamaan Venäjää ulkoista hyökkäystä vastaan – ei hyökkäämään ja valtaamaan koko Ukrainaa, saati uhkaamaan muuta Eurooppaa. Lisäksi venäläisten taistelujoukkojen laatu jätti toivomisen varaa, koska Venäjä ei odottanut sodan syttyvän, kun kriisi alkoi kiristyä keväällä 2021. Siksi armeijalla ei ollut juuri mahdollisuutta kouluttaa tehokasta hyökkäysvoimaa. Sekä laadun että määrän osalta Venäjän hyökkäysjoukot eivät olleet lähelläkään 1930–40-lukujen Wehrmachtin tasoa.

Saattaa olla, että joku väittäisi Venäjän johdon uskoneen Ukrainan armeijan olevan niin pieni ja heikosti aseistettu, että se olisi helppo lyödä. Todellisuudessa Putin ja hänen lähipiirinsä tiesivät hyvin, että Yhdysvallat ja sen eurooppalaiset liittolaiset olivat aseistaneet ja kouluttaneet Ukrainan armeijaa jo vuodesta 2014 lähtien. Moskovan suuri pelko oli, että Ukrainasta oli tullut de facto Naton jäsen. Lisäksi venäläiset seurasivat Ukrainan armeijan, joka oli hyökkäysjoukkoja suurempi, taistelevan tehokkaasti Donbassissa vuosina 2014–2022. He ymmärsivät varmasti, ettei Ukrainan armeija ollut mikään "paperitiikeri", joka voitaisiin nopeasti ja helposti murskata – varsinkin kun se sai tukea lännestä.

Lopulta vuoden 2022 aikana venäläiset joutuivat vetäytymään Harkovan alueelta ja Hersonin länsiosasta. Käytännössä Moskova luopui alueista, jotka sen armeija oli vallannut sodan alkuvaiheessa. Ukrainan armeijan paineella oli toki merkitystä Venäjän vetäytymisessä, mutta ennen kaikkea Putin ja hänen kenraalinsa ymmärsivät, ettei heillä ollut riittävästi voimia pitää hallussaan kaikkea vallattua aluetta. Niinpä he vetäytyivät ja järjestivät puolustuksensa helpommin hallittaviin asemiin. Tämä ei ole sellaista toimintaa, jota voisi odottaa armeijalta, jonka tehtävänä olisi vallata ja miehittää koko Ukraina. Eikä se ollutkaan – eikä sillä ollut kykyä toteuttaa moista Herkuleen urakkaa.

NELJÄNNEKSI, kuukausina ennen sodan alkua Putin yritti löytää diplomaattisen ratkaisun kärjistyvään kriisiin.

17. joulukuuta 2021 Putin lähetti kirjeen sekä presidentti Joe Bidenille että Naton pääsihteerille Jens Stoltenbergille ehdottaen ratkaisua kriisiin. Siinä esitettiin kolme ehtoa: 1) Ukraina ei liittyisi Natoon, 2) hyökkäysaseita ei sijoitettaisi lähelle Venäjän rajoja, ja 3) Nato-joukot ja -kalusto, jotka oli sijoitettu Itä-Eurooppaan vuoden 1997 jälkeen, siirrettäisiin takaisin Länsi-Eurooppaan. Riippumatta siitä, kuinka realistisina pidämme Putinin lähtövaatimuksia, joista Yhdysvallat kieltäytyi edes neuvottelemasta, on selvää, että hän yritti välttää sodan.

VIIDENNEKSI, heti sodan alettua Venäjä otti yhteyttä Ukrainaan aloittaakseen neuvottelut sodan lopettamiseksi ja löytääkseen molemmille osapuolille sopivan yhteiselon muodon.

Neuvottelut Kiovan ja Moskovan välillä alkoivat Valko-Venäjällä vain neljä päivää sen jälkeen, kun venäläiset joukot olivat astuneet Ukrainaan. Valko-Venäjän neuvottelukanava vaihtui myöhemmin Israelin ja Istanbulin välityskanaviin. Kaikki saatavilla oleva näyttö viittaa siihen, että Venäjä neuvotteli vakavissaan eikä ollut kiinnostunut valtaamaan Ukrainan aluetta — Krimiä lukuun ottamatta, jonka se oli liittänyt itseensä vuonna 2014, ja mahdollisesti Donbassia. Neuvottelut päättyivät, kun Ukraina, Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen painostuksesta, vetäytyi niistä, vaikka neuvottelut etenivät lupaavasti juuri ennen niiden katkeamista.

Lisäksi Putin kertoi, että kun neuvottelut etenivät hyvin, häneltä pyydettiin hyväntahdon eleenä vetämään venäläiset joukot pois Kiovan ympäristöstä — ja niin hän tekikin 29. maaliskuuta 2022. Yksikään länsivaltio tai entinen poliittinen vaikuttaja ei ole kiistänyt Putinin väitettä, joka on suorassa ristiriidassa sen väitteen kanssa, että hän pyrki valloittamaan koko Ukrainan.

KUUDENNEKSI, Ukraina pois lukien, ei ole vähäisintäkään todistetta siitä, että Putin olisi suunnitellut valloittavansa muita Itä-Euroopan maita.

Lisäksi Venäjän armeija ei ole edes tarpeeksi suuri valloittamaan koko Ukrainaa – saati sitten Baltian maita, Puolaa tai Romaniaa. Kaikki nämä maat ovat myös Naton jäseniä, mikä lähes varmasti merkitsisi sotaa Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten kanssa.

SEITSEMÄNNEKSI, harva lännessä väitti Putinin tavoittelevan imperialistisia päämääriä hänen noustuaan valtaan vuonna 2000 ja aina siihen saakka, kun Ukrainan kriisi puhkesi 22. helmikuuta 2014. Siitä hetkestä lähtien hänestä tuli äkkiä imperialistinen hyökkääjä. Miksi? Koska länsijohtajat tarvitsivat syyn vierittää kriisin syttyminen Putinin niskoille.

Ehkä paras todiste siitä, ettei Putinia pidetty vakavana uhkana hänen ensimmäisten neljäntoista vuotensa aikana vallassa on se, että hänet kutsuttiin vieraaksi Naton huippukokoukseen huhtikuussa 2008 Bukarestissa – kokoukseen, jossa Nato ilmoitti, että Ukraina ja Georgia tulisivat tulevaisuudessa liittymään liittoon. Putin raivostui tästä päätöksestä ja teki vihansa selväksi. Mutta hänen vastustuksensa ei vaikuttanut Washingtonin näkemyksiin, koska Venäjän armeijan katsottiin olevan liian heikko estääkseen Naton laajenemisen – aivan kuten se oli ollut liian heikko estääkseen vuosien 1999 ja 2004 laajentumisaallot. Lännessä ajateltiin voitavan jälleen kerran "tunkea" Nato laajenemaan Venäjän vastustuksesta huolimatta.

Tähän liittyen: ennen 22. helmikuuta 2014 tapahtunutta käännekohtaa Naton laajentumisen ei katsottu olevan keino hillitä Venäjää. Venäjän sotilaallinen tila oli niin heikko, ettei Moskova ollut missään asemassa valloittamaan Ukrainaa, saati sitten ryhtymään revansistisiin toimiin Itä-Euroopassa. Kuvaavaa on, että Yhdysvaltain entinen Moskovan-suurlähettiläs Michael McFaul – joka on tunnettu Ukrainan puolustaja ja ankara Putinin kriitikko – totesi, ettei Krimin valtausta vuonna 2014 ollut suunniteltu etukäteen, vaan se oli impulsiivinen vastaus vallankaappaukseen, jossa Ukrainan Venäjä-mielinen johtaja syrjäytettiin. Toisin sanoen, Naton laajentuminen ei ollut vastaus Venäjän uhkaan, koska lännessä ei uskottu sellaisen uhkan olemassaoloon.

Vasta Ukrainan kriisin puhjettua helmikuussa 2014 Yhdysvallat ja sen liittolaiset alkoivat äkisti kuvata Putinia vaarallisena johtajana, jolla on imperialistisia pyrkimyksiä, ja Venäjää vakavana sotilaallisena uhkana, jota Naton täytyi hillitä. Tämä äkillinen retorinen muutos palveli yhtä selkeää tarkoitusta: mahdollisti Putinin syyllistämisen kriisistä ja vapautti lännen vastuusta. Ei ole yllättävää, että tämä kuva Putinista sai paljon enemmän huomiota sen jälkeen, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022.

Tässä yleisessä näkemyksessä on vielä yksi muunnelma, joka ansaitsee maininnan. Jotkut väittävät, että Moskovan päätöksellä hyökätä Ukrainaan ei ole niinkään tekemistä Putinin itsensä kanssa, vaan se liittyy venäläiseen ekspansionistiseen perinteeseen, joka on paljon vanhempi kuin Putin ja syvälle juurtunut venäläiseen yhteiskuntaan. Tämän näkemyksen mukaan Venäjän aggressiivisuus ei johdu ulkoisesta uhkasta, vaan sisäisistä tekijöistä, jotka ovat ajaneet lähes kaikkia venäläisiä johtajia käyttäytymään väkivaltaisesti naapureitaan kohtaan. On toki totta, että Putin oli sodan johtaja, mutta hänen toimijuutensa kielletään – väitetään, että melkein kuka tahansa muu venäläinen johtaja olisi toiminut samalla tavalla.

Tässä väitteessä on kaksi ongelmaa. Ensinnäkin se ei ole falsifioitavissa, koska väitetty pitkäaikainen piirre venäläisessä yhteiskunnassa, joka tuottaa tämän aggressiivisen impulssin, ei ole koskaan tarkasti määritelty. Venäläisten väitetään aina olleen aggressiivisia – riippumatta siitä, kuka on vallassa – ja aina tulevan olemaan. Ikään kuin aggressiivisuus olisi heidän DNA:ssaan. Samanlaista väitettä esitettiin aikoinaan saksalaisista, joita 1900-luvulla usein kuvattiin "synnynnäisiksi hyökkääjiksi". Tällaisia väitteitä ei oteta vakavasti akateemisessa maailmassa – ja syystä.

Lisäksi tuskin kukaan Yhdysvalloissa tai Länsi-Euroopassa kuvasi Venäjää synnynnäisesti aggressiiviseksi vuosina 1991–2014, ennen kuin Ukrainan kriisi puhkesi. Puolaa ja Baltian maita lukuun ottamatta pelko Venäjän hyökkäyksistä ei ollut laajasti esillä näiden kahdenkymmenenneljän vuoden aikana — mikä olisi ollut odotettavissa, jos venäläisten uskottiin olevan "luonnostaan aggressiivisia". Onkin selvää, että tämän väitteen äkillinen esiinmarssi tarjosi kätevän keinon vierittää syy Ukrainan sodasta Venäjän niskoille.

 

Vaihdetaan näkökulmaa ja esitetään KOLME PÄÄSYYTÄ sille, miksi Naton laajentuminen oli Ukrainan sodan tärkein syy.

ENSIMMÄINEN syy on se, että venäläiset johtajat kaikilla tasoilla sanoivat toistuvasti ennen sodan alkua, että Naton laajeneminen Ukrainaan oli heidän näkökulmastaan olemassaoloon kohdistuva uhka, joka oli poistettava.

Putin esitti useita julkisia lausuntoja tästä näkemyksestä ennen 24. helmikuuta 2022. Puhuessaan puolustusministeriön neuvostolle 21. joulukuuta 2021 hän sanoi:
"Se, mitä he tekevät, yrittävät tai suunnittelevat tekevänsä Ukrainassa, ei tapahdu tuhansien kilometrien päässä meidän kansallisesta rajastamme. Se tapahtuu kotimme kynnyksellä. Heidän täytyy ymmärtää, että meillä ei yksinkertaisesti ole enää minnekään perääntyä. Luulevatko he tosissaan, ettemme näe näitä uhkia? Vai luulevatko he, että seisomme vain vieressä ja katsomme, kun uhka Venäjää vastaan rakentuu?" Kaksi kuukautta myöhemmin, 22. helmikuuta 2022 pidetyssä lehdistötilaisuudessa – vain päiviä ennen sodan alkua – Putin sanoi:
"Me vastustamme kategorisesti Ukrainan liittymistä Natoon, koska se muodostaa meille uhan, ja meillä on perusteltuja syitä tälle näkemykselle. Olen toistuvasti puhunut tästä tässä salissa."
Hän teki myös selväksi, että hänen mielestään Ukrainasta oli tullut käytännössä Naton jäsen. Yhdysvallat ja sen liittolaiset, hän sanoi, "jatkavat nykyisten Kiovan viranomaisten varustamista nykyaikaisilla asejärjestelmillä." Jos tätä ei estettäisi, Moskova jäisi vastakkain "aseistettuun 'anti-Venäjään'. Tämä on täysin mahdoton hyväksyä."

Muutkin venäläiset johtajat – mukaan lukien puolustusministeri, ulkoministeri, varaministeri sekä Venäjän Washingtonin-suurlähettiläs – korostivat Naton laajenemisen keskeistä roolia Ukrainan kriisin synnyssä. Ulkoministeri Sergei Lavrov tiivisti asian lehdistötilaisuudessa 14. tammikuuta 2022 seuraavasti: "Kaiken ydin on taata, ettei Nato laajene itään."

Usein kuulee väitettävän, että Venäjän pelot olivat perusteettomia, koska Ukrainalla ei ollut realistisia mahdollisuuksia liittyä Natoon lähitulevaisuudessa — jos koskaan. Lisäksi sanotaan, että Yhdysvallat ja sen eurooppalaiset liittolaiset eivät kiinnittäneet paljonkaan huomiota Ukrainan jäsenyyspyrkimyksiin ennen sodan puhkeamista. Ja vaikka Ukraina liittyisikin, se ei muodostaisi Venäjälle eksistentiaalista uhkaa, koska Nato on puolustusliitto. Näin ollen Naton laajeneminen ei olisi voinut aiheuttaa alkuperäistä kriisiä vuonna 2014 tai sotaa vuonna 2022.

Tämä väite on väärä. Todellisuudessa lännen vastaus vuoden 2014 tapahtumiin oli kaksinkertaistaa olemassa oleva strategia ja vetää Ukraina entistä lähemmäs Natoa.
Nato alkoi kouluttaa Ukrainan armeijaa jo vuonna 2014, ja keskimäärin 10 000 ukrainalaissotilasta sai vuosittain koulutusta seuraavien kahdeksan vuoden ajan. Joulukuussa 2017 Trumpin hallinto päätti toimittaa Kiovalle "puolustuksellisia aseita". Pian muutkin Nato-maat ryhtyivät toimittamaan aseita Ukrainaan. Lisäksi Ukrainan maavoimat, laivasto ja ilmavoimat alkoivat osallistua yhteisharjoituksiin Naton joukkojen kanssa. Lännen pyrkimys aseistaa ja kouluttaa Ukrainan armeijaa selittää osaltaan sen, miksi Ukraina pärjäsi niin hyvin Venäjän armeijaa vastaan sodan ensimmäisen vuoden aikana. Kuten Wall Street Journal otsikoi huhtikuussa 2022:
"Ukrainan sotilaallisen menestyksen salaisuus: vuosien Nato-koulutus."

Jätetään hetkeksi syrjään nämä toimet, joilla Nato teki Ukrainan armeijasta tehokkaan, liittoutuneiden kanssa yhteensopivan taistelujoukon. Vuonna 2021 lännessä nähtiin uudelleen herännyttä innostusta Ukrainan Nato-jäsenyydestä.
Samaan aikaan presidentti Zelensky, joka ei aiemmin ollut erityisen innokas ajamaan Ukrainan Nato-jäsenyyttä ja joka oli valittu maaliskuussa 2019 ohjelmalla, jossa korostettiin yhteistyötä Venäjän kanssa kriisin ratkaisemiseksi, käänsi kurssinsa vuoden 2021 alussa. Hän ei ainoastaan alkanut kannattaa Ukrainan Nato-jäsenyyttä, vaan omaksui myös kovan linjan Moskovaa kohtaan.

Presidentti Joe Biden, joka astui virkaan tammikuussa 2021, oli pitkään sitoutunut Ukrainan saattamiseen Naton jäseneksi ja tunnettiin äärimmäisenä Venäjä-haukka. Ei siis ollut yllättävää, että 14. kesäkuuta 2021 Nato julkaisi vuosittaisessa huippukokouksessaan Brysselissä julkilausuman, jossa todettiin: "Toistamme Bukarestin huippukokouksessa vuonna 2008 tehdyn päätöksen, että Ukrainasta tulee liittokunnan jäsen." 1. syyskuuta 2021 presidentti Zelensky vieraili Valkoisessa talossa, missä Biden vakuutti, että Yhdysvallat oli "lujasti sitoutunut" tukemaan Ukrainan "euroatlanttisia pyrkimyksiä". Tämän jälkeen, 10. marraskuuta 2021, ulkoministeri Antony Blinken ja hänen ukrainalainen kollegansa Dmytro Kuleba allekirjoittivat merkittävän asiakirjan — Yhdysvaltojen ja Ukrainan strategisen kumppanuuden peruskirjan. Asiakirjan mukaan molempien osapuolten tavoitteena oli "korostaa … sitoutumista syvällisten ja kattavien uudistusten toteuttamiseen, jotka ovat välttämättömiä täyden eurooppalaisen ja euroatlanttisen integraation saavuttamiseksi". Asiakirja myös erikseen vahvisti Yhdysvaltain sitoutumisen Bukarestin huippukokouksen julistukseen vuodelta 2008.

Ei siis ole epäilystäkään siitä, etteikö Ukraina olisi vuoden 2021 loppuun mennessä ollut vahvasti matkalla kohti Nato-jäsenyyttä. Silti monet tämän politiikan tukijat väittävät, että Moskovan ei olisi pitänyt huolestua tilanteesta, koska "Nato on puolustusliitto eikä muodosta uhkaa Venäjälle". Mutta näin eivät Putin ja muut Venäjän johtajat asiaa nähneet — ja juuri heidän näkemyksensä on se, mikä ratkaisee. Lyhyesti sanottuna: Moskovassa nähtiin Ukrainan liittyminen Natoon olemassaolon uhkana, jota ei voitu hyväksyä.

TOINEN pääsyy liittyy siihen, että lukuisa joukko arvostettuja ja vaikutusvaltaisia länsimaisia toimijoita ymmärsi ennen sodan syttymistä, että Naton laajeneminen — erityisesti Ukrainaan — nähtäisiin Venäjällä kohtalokkaana uhkana, ja että se johtaisi lopulta katastrofiin.

William Burns, joka toimii nykyään CIA:n johtajana ja oli Yhdysvaltain Moskovan-suurlähettiläs Bukarestin Naton huippukokouksen aikaan huhtikuussa 2008, kirjoitti muistion ulkoministeri Condoleezza Ricelle. Muistio tiivistää Venäjän näkemyksen Ukrainan Nato-jäsenyydestä:
"Ukrainan liittyminen Natoon on kaikista kirkkaimpana loistava punainen viiva Venäjän eliitille (ei vain Putinille). Yli kahden ja puolen vuoden aikana käymissäni keskusteluissa keskeisten venäläisten toimijoiden kanssa — aina Kremlin takahuoneiden kovaotteisista miehistä Putinin terävimmän pään liberaaleihin kriitikoihin — en ole tavannut ketään, joka näkisi Ukrainan liittymisen Natoon muuna kuin suorana haasteena Venäjän eduilla."
Hänen mukaansa Nato-jäsenyys nähtäisiin "strategiseksi haasteeksi. Nyky-Venäjä vastaa siihen. Venäjän ja Ukrainan suhteet jäätyvät. ... Se luo otollisen maaperän Venäjän puuttumiselle asioihin Krimillä ja Itä-Ukrainassa."

Burns ei ollut ainoa länsimainen päättäjä, joka vuonna 2008 ymmärsi, että Ukrainan vieminen kohti Nato-jäsenyyttä olisi vaarallinen askel. Itse asiassa sekä Saksan liittokansleri Angela Merkel että Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy vastustivat huippukokouksessa etenemistä Ukrainan jäsenyyspolulla, koska he ymmärsivät, että se herättäisi huolta ja raivoa Venäjällä. Merkel selitti vastustustaan myöhemmin seuraavasti:
"Olin täysin varma ... ettei Putin aio antaa tämän vain tapahtua. Hänen näkökulmastaan se olisi sodanjulistus."

Mennään vielä pidemmälle: lukuisat amerikkalaiset päättäjät ja strategit vastustivat presidentti Clintonin päätöstä laajentaa Natoa jo 1990-luvulla, kun asiasta käytiin keskustelua. Vastustajat ymmärsivät heti alusta alkaen, että venäläiset johtajat pitäisivät tätä uhkana elintärkeille eduilleen, ja että politiikka johtaisi lopulta katastrofiin. Vastustajien joukossa oli nimekkäitä ja valtavirran hyväksymiä hahmoja kuten George Kennan, presidentti Clintonin puolustusministeri William Perry, hänen esikuntapäällikkönsä kenraali John Shalikashvili, sekä Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes ja Jack Matlock, vain muutamia mainitakseni.

Putinin logiikan pitäisi olla täysin ymmärrettävää amerikkalaisille, jotka ovat jo pitkään sitoutuneet Monroen oppiin: tämän opin mukaan yksikään kaukainen suurvalta ei saa muodostaa liittosuhteita läntisellä pallonpuoliskolla tai sijoittaa sotilaallisia joukkojaan sinne. Yhdysvallat pitäisi tällaista liikettä olemassaolon uhkana ja ryhtyisi voimakkaisiin toimiin poistaakseen vaaran. Näin tapahtui Kuuban ohjuskriisin aikana vuonna 1962, kun presidentti Kennedy teki selväksi, että Neuvostoliiton ohjukset on poistettava Kuubasta. Putiniin vaikuttaa sama logiikka. Suurvallat eivät siedä muiden suurvaltojen tunkeutumista omaan "takapihaansa".

KOLMANNEKSI, Venäjän syvän pelon keskeinen asema Ukrainan Nato-jäsenyydestä käy ilmi kahdesta kehityskulusta, jotka ovat tapahtuneet sodan alettua.

Ensin Istanbulin neuvotteluissa, jotka käytiin heti hyökkäyksen alettua keväällä 2022, Venäjä teki täysin selväksi, että Ukrainan täytyy hyväksyä "pysyvä puolueettomuus" eikä se saa liittyä Natoon. Ukrainan edustajat hyväksyivät tämän vaatimuksen ilman merkittävää vastarintaa — luultavasti siksi, että he ymmärsivät sodan päättämisen olevan mahdotonta ilman tätä ehtoa. Sitten 14. kesäkuuta 2024 presidentti Putin esitti kaksi ehtoa, jotka Ukrainan tulisi täyttää ennen kuin hän olisi valmis tulitaukoon ja rauhanneuvotteluihin. Yksi näistä ehdoista oli, että Kiova ilmoittaisi virallisesti "luopuvansa suunnitelmista liittyä Natoon."

Mikään tästä ei ole yllättävää, sillä Venäjä on aina pitänyt Ukrainan Nato-jäsenyyttä olemassaolon uhkana, joka on estettävä hinnalla millä hyvänsä. Tämä logiikka on Ukrainan sodan varsinainen moottori.

Lopuksi on syytä todeta, että sekä Venäjän neuvotteluasema Istanbulissa että Putinin lausunnot 14. kesäkuuta 2024 osoittavat selvästi, ettei hän pyri valloittamaan koko Ukrainaa eikä liittämään sitä osaksi suurempaa Venäjää.